2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 125 — 2 – Münderecatı:
Bu maddeye atıf yapan 16 karar
Madde 125 – Artırma şartnamesinde taşınmazın, üzerindeki irtifak hakları, taşınmaz mükellefiyetleri, ipotekler, ipotekli borç senetleri, irat senetleriyle birlikte satıldığı ve borçlunun bu taşınmaz ile temin edilmiş şahsi borçlarının da alıcıya intikal eyliyeceği tasrih olunur.
İpotek ve ipotekli borç senediyle temin edilmiş olupta bu suretle müşteriye devrolunan borçtan asıl borçlunun kurtulması alacaklının müracaat hakkının mahfuz olduğunu ihaleden itibaren bir sene içinde kendisine bildirmemiş olmasına bağlıdır. (K. M. 803)
Taşınmaz rehinle temin edilmiş muaccel borçlar, müşteriye devredilmeyip satış bedelinden tercihen ödenir.
Artırma şartnamesinde hangi masrafların müşteriye ait olacağı tasrih olunur.
Artırma hazırlık tedbirleri:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 8. Hukuk Dairesi · 2023/1494 E. · 2024/7549 K.16.12.2024Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mah
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2021/1573 E. · 2024/889 K.05.06.2024Davalı vekili; ... isimli geminin halihazırda ... A.Ş. adına İstanbul - Türk Uluslararası Gemi Sicili'nin ... sırasında kayıtlı bulunduğunu, geminin Hindistan'da 2015 Eylül ayı ortalarından itibaren mahkeme kararıyla tutulduğunun ve cebri icra ile satışının yap
- 12. Hukuk Dairesi · 2023/1697 E. · 2023/8361 K.06.12.2023Davacının iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/12642 E. · 2023/4248 K.14.06.2023Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç vars
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/13585 E. · 2023/795 K.13.02.2023Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; dosya üzerinde eksik inceleme yapıldığını ve ilgili bilgi, belge, evrak tetkikleri yapılmadan matbu bir karar verildiğini, 10.05.2021 tarihli taşınmaz açık artırma ilanında taşınmaza ait tapu kaydındaki şerhlerin açıkç
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/935 E. · 2019/1148 K.04.12.2019Davacı vekilince yapılan temerrüt faizine yönelik itirazları sözleşme hükümleri ve uygulamaları dikkate alınarak yerinde görülmemiş, davalının hak düşürücü süreye yönelik itirazıda dosya kapsamı ve ödemeler doğrultusunda yerinde görülmemiş, asıl davanın reddine
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/935 E. · 2019/1148 K.04.12.2019Davacı vekilince yapılan temerrüt faizine yönelik itirazları sözleşme hükümleri ve uygulamaları dikkate alınarak yerinde görülmemiş, davalının hak düşürücü süreye yönelik itirazıda dosya kapsamı ve ödemeler doğrultusunda yerinde görülmemiş, asıl davanın reddine
- Hukuk Genel Kurulu · 2018/77 E. · 2019/790 K.25.06.2019Taraflar arasındaki “ihalenin feshi” talebinden dolayı yapılan inceleme sonunda Büyükçekmece 2. İcra (Hukuk) Mahkemesince şikayetin kabulüne ve Büyükçekmece 3. İcra Dairesinin 2011/5708 talimat sayılı dosyasında yapılan 22.06.2015 tarihli satışın iptaline dair verilen 14.
- 23. Hukuk Dairesi · 2015/4988 E. · 2016/504 K.28.01.2016Mahkemece, şikayet dilekçesine ekli temlikname ilgili banka müdürlüğüne gönderilmiş, 20.09.2012 tarihli cevabi yazıda temlik sözleşmesinin onaylı sureti gönderilmiştir. Temlik eden ... Bankası ... şubesince, temliknamenin geçersizliğine yönelik herhangi bir cevap
- 23. Hukuk Dairesi · 2014/10956 E. · 2015/6302 K.06.10.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 23. Hukuk Dairesi · 2014/7727 E. · 2014/6308 K.15.10.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzer
- Hukuk Genel Kurulu · 2012/515 E. · 2012/1190 K.12.12.2012Yerel mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü karşı taraf/müflis ..Otelcilik ve Turizm A.Ş. İflas Masası vekili ile karşı taraf/İhale alıcısı .. İnşaat Turizm A.Ş. vekili, temyiz etmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; şikayetçinin tah
- 23. Hukuk Dairesi · 2012/3711 E. · 2012/4989 K.11.09.2012Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 12. Hukuk Dairesi · 2012/9328 E. · 2012/21205 K.19.06.2012Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 19.12.2011 tarih, 2011/12971-30398 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş
- 23. Hukuk Dairesi · 2011/424 E. · 2011/1534 K.03.11.2011Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 17. Hukuk Dairesi · 2010/3976 E. · 2010/10928 K.13.12.2010Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı 3.kişiler ve davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dava