6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 99 — Talebin yargılamaya ve hükmün icrasına etkisi
Bu maddeye atıf yapan 8 karar
MADDE 99- (1) Eski hâle getirme talebi, yargılamanın ertelenmesini gerektirmez ve hükmün icrasına engel olmaz. Ancak, talebi inceleyen mahkeme, talebi haklı görürse, teminat gösterilmek şartıyla, yargılamanın ertelenmesine veya hükmün icrasının geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkeme, gerektiğinde teminat gösterilmeden de yargılamanın ertelenmesine veya icranın geri bırakılmasına karar verebilir.
İnceleme ve karar
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/1527 E. · 2026/1659 K.09.10.2026Davacı vekili; mahkemece delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, sadece mali yönden dosya bilirkişiye gönderilmiş, söz konusu taşımaların gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği konusunda taşıma alanında bilirkişiye dosya gönderilmediği, müvekkili davacı şirket
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/330 E. · 2025/8272 K.15.05.2025Mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen
- Hukuk Genel Kurulu · 2022/95 E. · 2022/476 K.07.04.2022Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın her zaman ve başka yollardan tahsil imkanı ortadan kalkmamış olduğunu ve zarar unsuru gerçekleşmediğini, dava konusu edilen hususta yargılama aşamasının tamamlanmadığını, HMK'nun 46. maddesinde b
- Hukuk Genel Kurulu · 2020/629 E. · 2022/474 K.07.04.2022Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirket ile iş merkezinin dış cephe asansörünün yapılması karşılığında 2 adet bağımsız bölümün kendisine devrine ilişkin sözleşme yaptıklarını, bu şirkete karşı 10/12/2012 tarihinde tapu iptali ve tescil, aksi ha
- Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · B. No: 2017/3133704.07.2019
- 8. Hukuk Dairesi · 2013/20406 E. · 2015/695 K.15.01.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve
- 8. Hukuk Dairesi · 2013/16780 E. · 2014/3102 K.21.02.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düze
- 19. Hukuk Dairesi · 2013/8937 E. · 2013/19940 K.17.12.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 1