6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 440 — Hakem ücreti
Bu maddeye atıf yapan 1.325 karar
MADDE 440- (1) Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, hakemlerin ücreti, dava konusu alacağın miktarı, uyuşmazlığın niteliği ve tahkim yargılamasının süresi dikkate alınarak, hakem veya hakem kurulu ile taraflar arasında kararlaştırılır.
(2) Taraflar, hakem veya hakem kurulunun ücretini yerleşmiş kurallara veya kurumsal tahkim kurallarına yollama yaparak da belirleyebilirler.
(3) Taraflarla hakem veya hakem kurulu arasında ücretin belirlenmesi konusunda anlaşmaya varılamaz veya tahkim sözleşmesinde ücretin belirlenmesine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmazsa ya da taraflarca bu konuda yerleşmiş kurallara veya kurumsal tahkim kurallarına yollama yapılmamışsa, hakem veya hakem kurulunun ücreti, her yıl Adalet Bakanlığınca ilgili kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının görüşleri alınarak hazırlanan ücret tarifesine göre belirlenir.[71]
(4) Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça başkanın ücreti, hakemlerden her birine ödenecek hakem ücretinin yüzde on fazlası olarak hesaplanır.
(5) Aksi kararlaştırılmadıkça hakem kararının düzeltilmesi, yorumlanması veya tamamlanması hâllerinde ek hakem ücreti ödenmez.[72]
(6) Hakem veya hakem kurulu kararında tahkim yargılamasının giderleri gösterilir.
Yargılama giderleri
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/840 E. · 2026/409 K.24.06.2026Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın şirket yönünden kabulüne, şirket yetkilisi yönünden reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda; davacının satın aldığı iki dairenin imar planı değişikliği nedeniyle yapılan yeni p
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4700 E. · 2026/1598 K.25.03.2026Mahkemece verilen 29.01.2021 tarihli kararla; asıl davanın kısmen kabulüne, 7.820,00 TL hor kullanma tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, onarım süresine ilişkin tazminat açısından 14.800,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2026/79 E. · 2026/131 K.22.01.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kanunun ön gördüğü 3 aylık süre içerisinde açılmadığını, 21/01/2025 tarihli toplantının bir mahkeme kararı ile yalnızca tek bir gündem ile sınırlandırılan bir olağanüstü genel kurul toplantısı olduğu, Bakırköy 8.
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/502 E. · 2026/15 K.21.01.2026Davalı vekili; uyuşmazlığın kira sözleşmesinde değişiklik yapılmasından değil kira sözleşmesi hükümlerinin yorumlanıp uygulanmasından kaynaklandığını, bu hususun davacının iradesine tâbi olmayan bir iş olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, kira sözleşme
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/7592 E. · 2025/10320 K.02.07.2025Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, 1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkr
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/2317 E. · 2025/1107 K.26.06.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un Yeni ... A.Ş.nin (İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2016/4512 sayılı kararıyla siz muhataba devredilen) hali hazırda %28 hisse oranıyla en büyük hissedarı durumunda olduğunu, müvekkilinin sağlık sorunla
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/393 E. · 2025/478 K.24.06.2025Davalı yanca sunulan beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın genel kurulunun ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....sayılı ilamı ile izin alarak 03/02/2025 tarihinde yapıldığını, davacı tarafa da genel kurul kararı olmadan YMM sözleşmesi yapıla
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3550 E. · 2025/2165 K.15.04.2025Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incel
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2066 E. · 2025/1190 K.27.02.2025Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalının sağlığına kavuşmasına ve yeniden öğrenim bölgesine dönmesine imkan vermek amacıyla, Temmuz 2010 tarihinden 2011 güz dönemine kadar yurtta aylıksız izinli s
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/8335 E. · 2025/1475 K.06.02.2025Davalı vekilinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, 1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/10163 E. · 2024/10545 K.24.12.2024Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/10103 E. · 2024/10546 K.24.12.2024Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmış olup, karar düzeltme istemleri 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi g
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/10104 E. · 2024/10547 K.24.12.2024Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemleri 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemlerin reddi gerekmiştir
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/10669 E. · 2024/10470 K.23.12.2024Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkr
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/9805 E. · 2024/8546 K.26.09.2024Davalı idare vekilinin Karar düzeltme talebinin REDDİNE, 1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkr
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2377 E. · 2024/1930 K.11.06.2024Davalı vekili; iddianın gerçeği yansıtmadığını, Üsküdar 1. İcra Müdürlüğünde görevli olan icra müdürü Hasan ile icra memuru ... hakkında açılan Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/777 E. sayılı ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2024/703 E. · 2024/971 K.30.05.2024Davacıların ek karara yönelik istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 440/2. ve 352/1. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5108 E. · 2024/75 K.09.01.2024Taraflar arasında birleştirilerek görülen hakem kararının iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer us
- 6. Hukuk Dairesi · 2023/4125 E. · 2023/4341 K.19.12.2023Davacı vekilinin her ne kadar dosya arasında bulunan karar düzeltme dilekçesinin 31.08.2023 gününde olduğu görülse de; bu dilekçenin resmi bir kaydının bulunduğunun tespit edilemediği anlaşılmakla HMK'un 440. maddesindeki 15 günlük sürenin geçmiş bulunması nede
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/8320 E. · 2023/6219 K.14.12.2023Mahkemece; hükümde tarafların adı, soyadı, doğum tarihi ve yeri ile baba ve ana adları ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası yazılmadığı, bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.