6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 270 — Bilirkişilik görevini kabulle yükümlü olanlar
Bu maddeye atıf yapan 12 karar
MADDE 270- (1) Aşağıda sayılmış olan kişi ya da kuruluşlar, bilirkişilik görevini kabulle yükümlüdürler:
a) Resmî bilirkişiler ile 268 inci maddede belirtilmiş bulunan listelerde yer almış olanlar.
b) Bilgisine başvurulacak konuyu bilmeksizin, meslek veya zanaatlarını icra etmesine olanak bulunmayanlar.
c) Bilgisine başvurulacak konu hakkında, meslek veya sanat icrasına resmen yetkili kılınmış olanlar.
(2) Bu kişiler, ancak tanıklıktan çekinme sebeplerine veya mahkemece kabul edilebilir diğer bir sebebe dayanarak, bilirkişilikten çekinebilirler.
Bilirkişiye yemin verdirilmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/730 E. · 2025/802 K.22.09.2025Davalı-Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş alanı olarak haberleşme, kablolama ve altyapıya ait datacenter malzemeleri ithal edip yurt içindeki çeşitli şirketlere ihale usulü çalıştığını, 2017 yılından buyana ... AŞ ile ihale usu
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/934 E. · 2020/1060 K.17.12.2020Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan 06/06/2016 tarihli sözleşmeden ve bu sözleşmeye ek 31/08/2016 tarihli ek protokol sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığında
- Hukuk Genel Kurulu · 2014/696 E. · 2016/778 K.08.06.2016Yerel mahkemece, markaların benzerliği ve iltibas değerlendirmesinin esasen hukuki bir konu olması nedeniyle alınan raporlar arasında bu hususa yönelik ortaya çıkan çelişkinin teknik bir yöne sahip olmadığından ayrı bir heyetten rapor alınmasına ihtiyaç bulunmadığı, b
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/9913 E. · 2015/10270 K.13.11.2015Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın temyizi üzerine Dairemizce, Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü ve Denetimi Hakkında
- 7. Hukuk Dairesi · 2013/4064 E. · 2013/12066 K.27.06.2013Davacı tarafından peşin yatırılan 74,00 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 21. Hukuk Dairesi · 2012/1521 E. · 2013/7931 K.18.04.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 7. bend eklenerek " Davanın kısmen reddi nedeni ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerini
- 21. Hukuk Dairesi · 2012/961 E. · 2013/7920 K.18.04.2013Davacı tarafça yapılan, 12,20 TL BH. , 12,20TL.PH., 437,80TL ıslah harcı 31,30TL posta gideri, 350,00TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam, 843,50TL yargılama giderinin tamamından davalı kurum harçtan muaf olduğundan Kurum dışındaki davalıların sorumlu olacağı;
- 21. Hukuk Dairesi · 2012/982 E. · 2013/7377 K.11.04.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 2. paragrafının tamamen silinerek yerine "Borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda
- 21. Hukuk Dairesi · 2012/18463 E. · 2013/5510 K.21.03.2013Davacı tarafından peşin yatırılan 17,15 TL başvurma harcı ile 912,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 929.75 TL karar ve ilam harcının istek halinde davacıya ödenmesine; 10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin e
- 21. Hukuk Dairesi · 2011/5255 E. · 2012/25036 K.27.12.2012Davacı tarafından peşin yatırılan 18,40 TL başvurma harcı ile 18,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 36,80 TL karar ve ilam harcının istek halinde davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; Hüküm fıkrasının 4. bendinin tümünün silinerek yerine "Hü
- 21. Hukuk Dairesi · 2012/15060 E. · 2012/20246 K.15.11.2012Mahkemece prim kesintisinin yapıldığı yıllar itibariyle tespite karar verilmesi doğru ise de, davacının 01/12/2002 - 01/07/2006 tarihleri arasında tespit istediği halde, talep aşılarak 01/01/2002 - 01/07/2006 tarihleri arasında tespite karar verilmesi usule ve Yas
- 23. Hukuk Dairesi · 2011/395 E. · 2011/1601 K.14.11.2011Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle iflas erteleme isteyen şirket vekilinin, diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 8.12.2010 gün 2010/