Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/6611 E. 2026/5131 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2026/14 E., 2026/116 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Eskişehir şubesinin 02.07.2022 tarihinde yapılan Genel Kurulunda şube başkanı olarak seçildiğini, Sendika Genel Kurulunca, Sendika Yönetim Kuruluna bir yetki devri yapılmamasına karşın, davacının şube başkanı olarak görev yaptığı Eskişehir şubesinin Sendika Yönetim Kurulu kararı ile kapatılarak Şube kapsamındaki işyerlerinin Bursa ve Kocaeli Şubelerine bağlandığını, davacının profesyonel yöneticiliğinin kaldırıldığını, Eskişehir Şubesine tahsis edilen aracın geri alındığını, bu karar ve işlemin asıl nedeninin Sendika yönetimine muhalif olmasından kaynaklandığını, şube üye sayısının Sendika Tüzüğü'nde belirtilen sayının altına düşmesine rağmen birçok şubenin kapatılmadığını veya bölünmediğini, Sendika Yönetim Kurulunca var olmayan bir yetkinin kullanıldığını, objektif davranılmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Genel ... Yönetim Kurulunun şube açma, şube kapatma, şube bölme, şube faaliyet alanlarının belirlenmesi için Genel Kuruldan yetki almadığından usul olarak da böyle bir yetkisinin olmadığının tespitine, davalı Sendika Genel ... Yönetim Kurulunun Eskişehir Şube Başkanlığı ve Şube Başkanı ile ilgili 22.10.2024 tarihli ve 21D-2023/67 sayılı şubenin kapatılmasına ilişkin kararının iptaline, davalı Sendika Genel ... Yönetim Kurulunun 22.10.2024 tarihli ve 21D-2023/67 sayılı Şube Başkanı ...'ün profesyonel ücretli kadrosunun sonlandırılmasına ilişkin kararının iptaline, Eskişehir şubesine tahsis edilen aracın geri alınması ile ilgili davalı Türkiye Sağlık ve ... Sendikasının (Sendika) 23.10.2024 tarihli ve 4171 sayılı yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iptalini talep ettiği kararın, Sendika Tüzüğü'nün 17. maddesinde düzenlendiğini, Sendika Yönetim Kurulunun bu konularda yetkili kılınmış olduğunu, her genel kurulda bu hususta yetki alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de Tüzük hükmü gereği bu yetkinin Yönetim Kuruluna sürekli olarak verilmiş olduğunu, 04- 05... tarihli son Genel Kurulda, bu yetkinin belirli koşullar altında Sendika Yönetim Kuruluna devredildiğini, Sendika Yönetim Kurulunun 22.10.2024 tarihli toplantısında, coğrafi gereklilikler de göz önüne alınarak Eskişehir şubesinin kapatılmasına, Şube faaliyet alanı içerisinde bulunan Bursa şubesine bağlanmasına dair verilen kararın Yönetim Kurulunun takdir hakkı kapsamında ve hukuka uygun bir karar olduğunu, Eskişehir şubesinin 04.11.2023 tarihli Genel Kurulunda 1.612 üyesi varken bugün itibarıyla 681'e düşmüş olduğunu ve aidat gelirinin sıfırlandığını, profesyonel ücretli kadrosunun kaldırılmasının da dava konusu edildiğini; ancak 22.10.2024 tarihli ve 21D-2023/67 sayılı kararın profesyonel ücretli kadrosunun sonlandırılmasına ilişkin olmadığını, şubenin kapanmış olması nedeniyle davacının ücretli kadrosunun sona ermesinin doğal sonuç olduğunu, olmayan şubenin profesyonel veya amatör yöneticisinin de olamayacağını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2025 tarihli kararı ile; Sendika Tüzüğü'nün, Olağan Genel Kurulda değiştirildiğini, davalı Sendikanın Tüzüğü'nde, şube açma, birleştirme, şubelerin faaliyet alanını belirleme ve üye sayısı 700'ün altına düşen şubeleri kapatma yetkisinin, Genel Kurulca, Sendika Genel ... Yönetim Kurulu ile paylaşıldığı, bu koşulların gerçekleşmesi hâlinde Sendika Yönetim Kurulunun şube açma, birleştirme veya kapatma yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, Eskişehir Şubesinin üye sayısının, kapatma kararı tarihi ve öncesinde, Tüzük'te belirtilen 700 sayısının altına hiç düşmediği ve şubenin kapatılabilmesi için gerekli ön şart olan üye sayısının 700'den aşağı düşme koşulunun sağlanmamış olduğu anlaşıldığından Sendika Genel ... Yönetim Kurulunun Eskişehir şubesinin kapatılmasına ilişkin kararının iptaline karar verildiği; üye sayısına ilişkin 600 sayı şartı gerçekleşmediğinden şube başkanının ücretli kadroda bulunması gerektiği, şube kapatma şartlarının oluşmaması nedeniyle ve Ücret, Yolluk, Ödenek, Tazminat ve Sosyal Yardım Yönetmeliği'nin 2/-(c) hükmü gereği davacının profesyonel (ücretli) kadrosunun devam etmesi gerektiği; Eskişehir şubesine tahsis edilen aracın geri alınması işleminin de dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2025 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesinin 15.10.2025 tarihli kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 15.10.2025 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görüldüğü ve davalı vekilinin (3) No.lu paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının yerinde görülmediği belirtildikten sonra somut uyuşmazlıkta; Eskişehir şubesinin kapatılmasına dair Sendika Yönetim Kurulunun dava konusu kararı 22.10.2024 tarihli olup bu tarihten önceki son Olağan Genel Kurul 04- 05... tarihlerinde toplanmış ise de Genel Kurulda şube kapatma konusunda Sendika Yönetim Kuruluna yetki verilmediği, bu itibarla, Sendika Yönetim Kurulunun şube kapatma yetkisi bulunmadığından, bu gerekçe ile Sendika Yönetim Kurulu kararının iptal edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile iptal edilmesinin doğru olmadığı; İlk Derece Mahkemesince hüküm fıkrasının 2 ve 3 No.lu bentleri ile Şube başkanının profesyonel ücretli kadrosunun sonlandırılmasına ilişkin kararın iptaline ve Şubeye tahsis edilen aracın geri alınması ile ilgili yazının iptaline karar verilmiş ise de anılan konularda alınmış bir Sendika Yönetim Kurulu kararı bulunmadığından, belirtilen iki talep bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hukuki durumun değiştiği, şube kapatma yetkisi konusunda Genel Kurulda karar alındığı, davanın konusuz kaldığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sendika Yönetim Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.