Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/6566 E. 2026/5129 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2326 E., 2026/114 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/308 E., 2025/407 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket ile davalı arasında 23.02.2024 tarihinde toplu iş sözleşmesi imzalandığını, ancak ilgili sözleşmenin 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’na (Anayasa) ve kanunların emredici hükümlerine aykırı olarak akdedildiğini, davalı Sendikanın hükümsüz yetki belgesi ile sözleşme imzaladığını, sözleşmenin imza tarihi itibarıyla Sendikanın yetki şartlarına sahip olmadığının açık olduğunu, yetki belgesinin hükümsüz kaldığı hâllerin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 46, 47... . maddelerinde belirtildiğini, Sendikanın aldığı yetki belgesinin işbu maddeler ile sabit olan sürelere bağlı kalmadığından hükümsüz hâle geldiğini, davalı Sendikanın henüz sözleşme imzalanmadan evvel yetkisinin düştüğünü, dolayısıyla olmayan yetki ile imzalanan sözleşmenin hükümsüz olduğunu, imzalanan toplu iş sözleşmesinin yetkisiz işyeri temsilcileri tarafından imzalandığını, toplu iş sözleşmesi sürecinin tamamen siyasi vaatlerle işçilerin hak ve hukuku gözetilmeden menfaat odaklı bir şekilde ilerlediğini ve sonuç olarak seçimlerde bir başarı elde edilmesi uğruna sözleşmenin aracı yapıldığını, bu sebeple gerek genel hükümlere göre gerekse de yetkisizlik nedeniyle toplu iş sözleşmesinin iptalinin gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 23.02.2024 tarihli toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Van iş mahkemeleri olduğunu, 6356 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca yetkisizlik nedeniyle toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğünün talep edilebilmesi için sendikanın yetkisiz olduğunun Çalışma ve ... Bakanlığı (Bakanlık) tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı Kurumun Bakanlığa toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğü için sendikanın yetkisiz olup olmadığına dair başvuruda bulunmadığını, öncelikle bu hususun Bakanlık tarafından tespitinin gerektiğini, bu hususta davacı tarafın Bakanlığa başvuruda bulunması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, imzalanan toplu iş sözleşmesinin kanunda öngörülen sürelere riayet edilerek imzalandığını, eldeki davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacı tarafın toplu olarak işten çıkardığı işçilerin açtığı işe iade davalarını sürüncemede bırakmak amacıyla işbu davayı ikame ettiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplu iş sözleşmesi imza sürecinin yasal prosedüre uygun olarak yürütüldüğü, Anayasa'nın ve kanunların emredici hükümlerine aykırılık teşkil eden bir toplu iş sözleşmesi hükmü söz konusu olmadığı gibi hata, hile ve kandırılarak sözleşmenin imzalandığının da ispatlanamadığı, davacı Şirketin ... şirketi olduğu, kanun gereği basiretli tacir olmasının asıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.