Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/5417 E. 2026/5125 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1944 E., 2026/304 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/253 E., 2025/291 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Sendikasının (Sendika), 1995 yılından bu yana davalı işyerinde yetkili sendika olup 01.01.2021-31.12.2023 yürürlük ve 01.01.2024-31.12.2025 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmelerinin tarafı olduğunu, davalı Şirketin, ... ... .... Tic ve Taah. AŞ (... AŞ) Şirketini devraldığını, müvekkil Sendika ile imzalanan 01.01.2021-31.12.2023 dönemi toplu iş sözleşmesinin ... AŞ işyerinde müvekkili Sendika üyesi işçilere de uygulanması gerektiğini ve müvekkili Sendika üyesi işçilerden aidat kesintisi yapılarak sendikaya ödenmesi gerektiğinin açık olduğunu ancak aidatların müvekkili Sendikaya ödenmediğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle şimdilik 1.000,00 TL sendika aidat alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... AŞ ile dava dışı ... Sendikası arasında 01.06.2020 ilâ 31.05.2023 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi bulunduğunu, davacı Sendikanın taraf olduğu 01.01.2021-31.12.2023 dönemi toplu iş sözleşmesinin, devrolunan işyerini kapsamadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 38. maddesi uyarınca davacı Sendikanın taraf olduğu toplu iş sözleşmesi hükümlerinin yeni devralınan işyeri için geçerli olamayacağı, mevcut toplu iş sözleşmesi hükümlerinin işçilerin iş sözleşmesi hükümleri olarak devam edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sendika aidat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.