Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/4260 E. 2026/3818 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/706 E., 2026/36 K. DAVA TARİHİ : 16.12.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 40. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/401 E., 2023/452 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.10.2010 tarihinden 16.11.2022 tarihine kadar davalı Şirkette çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, 2022 yılı Kasım ayı ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davacının on yılı aşkın süre sigortasız çalıştırıldığını iddia ettiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının 15.04.2021-16.11.2022 tarihleri arasında müvekkili Şirket nezdinde çalıştığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanık beyanları, davacı vekili tarafından sunulan tedarikçi hata bildirim formlarında, davacının 03.12.2011 tarihinde de işyerinde çalıştığının görülmesi, sunulan formların davalı Şirketin unvanını taşıması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 11.10.20 10... .11.2022 tarihleri arasında davalı Şirkette çalıştığının kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, davalı tarafın ... Kurumuna (SGK) davacının işten çıkış kodunun Kod (4- Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) olarak bildirdiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı tarafın davacının yıllık izinlerini kullandığına dair dosyaya delil sunmadığı, davalının, davacının ücretinin ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın hırsızlık olayını ispat edemediği, SGK'ya verilen işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun (04) olarak bildirilmiş olması dikkate alındığında; kıdem tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, 2. Davacı işçinin işyerinde gerçekleşen bir hırsızlık olayının kamera kayıtları ile tespit edilmesi üzerine işyerini terk ettiğini, işçinin istifa ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, 3. Davacı lehine yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet süresi, davacının kıdem tazminatına ve yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.