Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2454 E. 2026/2190 K.

(BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ KARARLARI ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR) Esas No : 2026/2454 Karar No : 2026/2190

I. BAŞVURU Başvurucu vekili dilekçesinde; her iki davalı Şirket arasında iş gücü devri de yapıldığını ve devredilen işçiler yönünden sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun çalışmaya devam ettiğini, tüm dosya kapsamı ile davalı işveren şirketler arasında organik bağ bulunduğunun sabit olduğunu, davalılar arasında organik bağ kabul edilmese dahi iş alanının diğer davalı .. Ulaşım Seyahat ve Tur. Hiz. AŞ'ye (.. AŞ) kaydırılarak müşteri çevresinin de devredildiğini, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetlerin de aynı olduğunu ve bu çerçevede işyeri devri kriterleri arasında sayılan işgücü devri ile birlikte devreden davalının iş alanının da devralan davalı .. AŞ'ye kaydırılmak suretiyle devredilmesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle işyeri ve iş sözleşmesi devri kriterlerinin gerçekleştiğini, ancak İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri ile Denizli Bölge Adliye Mahkemesi arasında konusu aynı olan davalar bakımından farklı kararlar verildiğini ileri sürerek İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9 Hukuk Dairesinin 14.06.2022 tarihli ve 2022/866 Esas, 2022/1380 Karar sayılı kesin kararı; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 22.06.2018 tarihli ve 2017/2140 Esas, 2018/926 Karar sayılı kesin kararı; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 22.11.2022 tarihli ve 2021/961 Esas, 2022/2270 Karar sayılı kesin kararı; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9 Hukuk Dairesinin 15.03.2022 tarihli ve 2019/2533 Esas, 2022/554 Karar sayılı kesin kararı; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7 Hukuk Dairesinin 21.06.2017 tarihli ve 2017/983 Esas, 2017/1532 Karar sayılı kesin kararları ile Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesinin 11.12.2025 tarihli ve 2025/1408 Esas, 2025/1873 Karar sayılı kararı ve 11.12.2025 tarihli ve 2025/1359 Esas, 2025/1892 Karar sayılı kesin kararı arasındaki uyuşmazlığın 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 35. maddesi uyarınca giderilmesi için Yargıtay ilgili dairesine başvurulmasını talep etmiştir. II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI Denizli Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 06.02.2026 tarihli ve 2026/1 Esas sayılı kararıyla; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2022/866 Esas,1380 Karar; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2017/2140 Esas, 2018/926 Karar; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/961 Esas, 2022/2270 Karar; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/2533 Esas, 2022/551 Karar; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017/983 Esas, 1532 Karar; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2021/1965 Esas, 2023/496 Karar; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2023/36 Esas, 2025/849 Karar; Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2025/1408 Esas, 2025/1873 Karar ve 2025/1359 Esas, 2025/1892 Karar sayılı kesin kararları arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı ve uyuşmazlık mevcut ise uyuşmazlığın hangi bölge adliye mahkemesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği hususunda değerlendirme yapmak üzere oy birliğiyle ile 5235 sayılı Kanun'un 35/3 hükmü uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesine başvurulmasına karar verilmiştir. III. UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR A. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 11.12.2025 Tarihli ve 2025/1408 Esas, 2025/1873 Karar ve 2025/1359 Esas, 2025/1892 Karar Sayılı Kararları Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararları ile; davacı işçinin davalılar tarafından birlikte istihdam edildiğini gösterir nitelikte delil sunulmadığı, .. AŞ (Eski Ünvanı: A .. Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti.) bünyesinde çalışmasının bulunmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 6. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 202. maddesi koşullarının oluşmadığı, bu nedenle davalı .. AŞ yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı .. Bilet Satış Hiz. ve Otobüs İşletmeciliği AŞ (.. AŞ) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı .. AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davalı ... AŞ yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı bakımından davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 20.05.2025 Tarihli ve 2023/36 Esas, 2025/849 Karar Sayılı Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kesintili şekilde 11.02.2011-27.06.2015 tarihleri arasında davalı Anadolu AŞ nezdinde 20.08.2015-05.02.2021 tarihleri arasında davalı ... AŞ nezdinde çalışmalarının sigortaya bildirildiği, davacı tanığı ..'nin; Şirketlerin aynı yazıhaneleri kullandığını, yöneticilerinin aynı olduğunu, her ikisinin de seferlerine çıkıldığını ifade ettiği, davalı .. AŞ tanığı ..'nin ise öncesinde tarafların ayrı olduğunu, sonrasında birleştiklerini, birleşmenin salgından önce gerçekleştiğini, davacının davalı Anadolu AŞ seferlerine de çıktığını beyan ettiği, davalı ... AŞ tanığı ..'nin; firmaların sahiplerinin aynı kişiler olduğunu ifade ettiği, incelenen Ticaret Sicil kayıtlarına göre her iki Şirketin de yetkililerinin aynı olduğu, böylelikle davalılar arasında fiilî ve organik bağ bulunup birlikte istihdamın söz konusu olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 18.05.2023 Tarihli ve 2021/1965 Esas, 2023/496 Karar, 14.06.2022 Tarihli ve 2022/866 Esas, 2022/1380 Karar ve 15.03.2022 Tarihli ve 2019/2533 Esas, 2022/551 Karar Sayılı Kararları D. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 22.06.2018 Tarihli ve 2017/2140 Esas, 2018/926 Karar Sayılı Kararı; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 22.11.2022 Tarihli ve 2021/961 Esas, 2022/2270 Karar Sayılı Kararı; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 21.06.2017 Tarihli ve 2017/983 Esas, 2017/1532 Karar sayılı Kararı IV. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Uyuşmazlık, başvuru konusu Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın 5235 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre giderilip giderilemeyeceğine ilişkindir.

5235 sayılı Kanun ile bu Kanun'da sayılan kişi ve kurumlara tanınan uyuşmazlığın giderilmesini talep etme hakkı, mutlak biçimde her uyuşmazlığın esasına yönelik çözüm geliştirilmesine imkân vermez. Uyuşmazlığın giderilmesi talebi bir kanun yolu olmayıp böyle bir talebin varlığı hâlinde Yargıtayca temyiz incelemesine benzer bir inceleme yapılması da mümkün değildir. İlk bakışta, Bölge Adliye Mahkemesi kararları arasında 5235 sayılı Kanun anlamında benzer olaylar bulunduğu sonucuna varılabilir. Şüphesiz benzer olaylardan söz edebilmek için davaların taraflarının aynı olması yahut olaylar arasında mutlak bir özdeşlik bulunması gerekmez. Ancak dava dosyalarındaki maddi vakıaların fazlasıyla farklılık göstermesi farklı sonuçlara ulaşılmasına neden olabilir. Başvuru konusu kararlar incelendiğinde; Denizli 5. Hukuk Dairesince verilen kararlara konu uyuşmazlıkta, davacıların davalılardan ... AŞ nezdinde çalışmasının bulunmadığı ve iş sözleşmesinin diğer davalı Anadolu AŞ tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 20.05.2025 tarihli ve 2023/36 Esas, 2025/849 Karar sayılı kararı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 18.05.2023 tarihli ve 2021/1965 Esas, 2023/496 Karar sayılı kararlarında, davacının davalılar yanında farklı zamanlarda çalışmasının bulunduğu belirtilerek davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 20.05.2025 tarihli ve 2023/36 Esas, 2025/849 Karar sayılı kararı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 18.05.2023 tarihli ve 2021/1965 Esas, 2023/496 Karar sayılı kararına ve Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararlarına konu dosyaların bir kısmında, davacının davalı Şirketler yanında çalışması bulunurken bir kısım dosyada, davalılardan sadece birinin yanında çalışmasının bulunduğu, somut olayın özelliklerinin farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bir başka ifadeyle, aralarında uyuşmazlık bulunduğu ileri sürülen kararlar benzer olaylara ilişkin olmayıp somut olaya özgü niteliktedir. İlgili Hukuk Dairelerince somut olayın özellikleri, ispat yükü ve her bir dosyaya özgü farklı nitelikteki deliller dikkate alınarak karar verilmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarına göre tespit edilen somut olayların özellikleri farklı olduğundan her bir dosya kapsamındaki delillere göre farklı sonuca varılması da olağandır. Bu hâlde Kanun’da belirtilen şekilde benzer olaylar arasında uyuşmazlık bulunması şartının gerçekleştiğinden söz edilemez. Yukarıda da ifade edildiği üzere uyuşmazlığın giderilmesi talebi, bir kanun yolu olmayıp böyle bir talebin varlığı hâlinde Yargıtayca temyiz incelemesine benzer bir inceleme yapılması da mümkün değildir. Uyuşmazlığın giderilmesi istemine konu diğer Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında ise davalıların farklı olduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesi Daireleri kararları arasında 5235 sayılı Kanun’un 35. maddesi kapsamında uyuşmazlığın giderilebilmesi imkânı bulunmamaktadır. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

V. KARAR 1. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu tarafından 06.02.2026 tarihli ve 2026/1 Esas sayılı kararı ile iletilen mevcut talep yönünden uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığına, 2. Dosyanın Denizli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.