Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2220 E. 2026/2316 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/337 E., 2025/435 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı hastanede aşçı olarak çalıştığını iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini, fazla çalışma yaparak çalıştığını, 20 gün kullanamadığı yıllık ücretli izin hakkının bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2024 tarihli kararı ile; davacının iş sözleşmesi emeklilik nedeniyle sona erdirildiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, taleple bağlı kalınarak 20 gün yıllık ücretli izin için hesaplama yapıldığı, fazla çalışmasının tanık beyanıyla ispat edildiği gerekçesiyle %30 indirimle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 19.06.2025 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 19.06.2025 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiği 27.06.2022 tarihinde 10.848,59 TL olan kıdem tazminatı tavanı gözetilmeksizin 12.476,18 TL (davacının ıslah dilekçesinde 12.022,42 TL) giydirilmiş ücretten hesaplama yapılmasının mutlak emredici hüküm olan kıdem tazminatı tavanını aştığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıdem tazminatı yönünden kıdem tazminatı tavanı dikkate alınarak resen hesaplama ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde: 1. İhale makamı olduklarından davacının alacaklarından çalıştığı Şirketlerin sorumlu olduğunu, kadroya geçiş öncesinde davacıyla yapılan iş sözleşmesi bulunmadığını, 2. Belirsiz alacak davası açılamayacağını, 3. Alacakların zamanaşımına uğradığını, faiz başlangıç ve türünün hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatının hesabına ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.