Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2082 E. 2026/1884 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1231 E., 2025/1817 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/133 E., 2025/75 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2001 yılında kadroya geçirilmeden önceki dönemde .., .., .. İşçileri Sendikası (.. Sendikası) üyesi olarak ve davalı işverene devredilen işyerinde geçen çalışmalarının kademe ve derecesine yansıtılarak intibakının yapılması gerektiğini, müvekkilinin Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünden emekli olduğunu, müvekkilinin üyesi olduğu .. Sendikası ile önceki işvereni .. İl Özel İdaresi arasında 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesinden sonra müvekkilinin 2014 yılı Aralık ayında 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) kapsamında .. İl Özel İdaresinin kapanması neticesinde ataması yapılarak çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin kadroya geçtikten sonra geçmiş dönem çalışmalarının dikkate alınmayarak sanki yeni işe başlamış gibi işlem gördüğünü belirterek derece ve kademesinin tespiti ile fark ücret, yasal ilave tediye fark ücreti, ikramiye fark ücreti ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkili Kurum bünyesinde 31.03.2014-26.11.2014 tarihleri arasında çalıştığını, bu dönem öncesinden müvekkili Kurumun sorumlu tutulamayacağını, davacının çalıştığı son Kurum olan Karayolları Genel Müdürlüğünün alacaklardan sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkili bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin ödenmeyen hiçbir hak ve alacak bulunmadığını, faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararları uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124. maddesi kapsamında davanın .. Belediye Başkanlığına (Belediye) yöneltilerek yargılamaya devam olunduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, 14.07.1986-02.02.2001 döneminde bina ve mal bakıcısı pozisyonunda mevsimlik işçi statüsünde .. İl Özel İdaresine bağlı olarak çalıştığı, 02.02.2001 tarihinde daimi kadroya alındığı, kadroya geçtikten sonra 31.03.2014 tarihinde davalı Belediyeye, 27.11.2014 tarihinde ise Karayolları 10. Bölge Müdürlüğüne atandığı ve 24.09.2015 tarihinde emekli olduğu, toplu iş sözleşmesi hükümleri ve geçmiş hizmetleri ile özlük dosyası nazara alındığında davacının 01.03.2015 tarihi itibarıyla 11. derece, 26. kademede olduğunun tespit edildiği, davacının kademe ve derecesine göre hesaplanan ücret farkından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde fark ücret alacaklarının bulunduğu, yıllık izin ücretinin ise davacıya ödendiğinden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile davada taraf olmaktan çıkarılan .. Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davacının .. İl Özel İdaresinin kapatılmasından sonra ihtiyaç fazlası olarak 31.03.2014 tarihinde davalı Belediyeye devredildiği, akabinde 27.11.2014 tarihinde davalı olmaktan çıkarılan Karayolları Genel Müdürlüğüne naklen atandığı, davalı Belediyenin dava tarihi itibarıyla 6360 sayılı Kanun kapsamında dava konusu edilen döneme ait alacak taleplerinden sorumlu olduğu, davanın davalı Belediyeye husumet yöneltilerek sonuçlandırılmasının yerinde olduğu ancak davalı Belediyenin davaya karşı zamanaşımı def'inin gözetilmemesi ile davacının intibak işleminde hata bulunmamasına rağmen davacının 01.03.2015 tarihi itibarıyla 11. derece 26. kademe olarak tespitine karar verilmesinin ve ayrıca taraf olmaktan çıkartılan davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmamasının da hatalı olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle taraf olmaktan çıkartılan Trabzon Büyükşehir Belediyesi ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve denetime elverişli olmadığını, 2. Zamanaşımı def'i konusunda davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle dava tarihinde tüm alacak kalemleri için zamanaşımı def'inin kesildiğini, 3. Her bir alacak kalemi için toplu iş sözleşmesinde belirtilen ödeme günlerinden itibaren başlatılmak üzere ve işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizin işletilmesini talep ettiklerini, 4. İdarenin yapmış olduğu intibakın denetlenmediğini, 5. Adil yargılanma ve hukuki güvenilirlik ilkelerine aykırı davranıldığını, gerekçeli kararda delillerin tartışılmadığını ve dilekçesinde yazılı diğer nedenleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının istinaf başvurusunda bulunmadığı dikkate alındığında, davacının intibakının doğru yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak toplu iş sözleşmesindeki ücret skalasının tespiti ile davacıya davalı ... tarafından ödenmesi gereken fark alacak bulunup bulunmadığı ve davaya karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınmasının doğru olup olmadığı ve hükmün infaz elverişli olup olmadığı hususlarındadır. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut uyuşmazlıkta .. Büyükşehir Belediyesinin davada taraf olmaktan çıkartılmasına ve hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş, davalı ... bakımından ise dava kısmen kabul edilmiştir. Buna rağmen infazda tereddüt yaratacak şekilde Bölge Adliye Mahkemesince hüküm yerinde bir kısım alacakların davalı ... yerine .. Büyükşehir Belediyesinden tahsiline karar verildiğinin yazılması hatalıdır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasında yer alan; "Net 53,79 TL yıpranma prim farkı alacağının, toplu iş sözleşmesindeki ödeme tarihinden itibaren yasal faizin altında kalmamak kaydıyla en yüksek işletme faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Net 44,82 TL akdi ilave tediye farkı alacağının, toplu iş sözleşmesindeki ödeme tarihinden itibaren yasal faizin altında kalmamak kaydıyla en yüksek işletme faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Net 38,84 TL yasal ilave tediye farkı alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " şeklindeki bentlerin hüküm yerinden tamamen çıkartılarak yerine; "Net 53,79 TL yıpranma prim farkı alacağının, toplu iş sözleşmesindeki ödeme tarihinden itibaren yasal faizin altında kalmamak kaydıyla en yüksek işletme faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Net 44,82 TL akdi ilave tediye farkı alacağının, toplu iş sözleşmesindeki ödeme tarihinden itibaren yasal faizin altında kalmamak kaydıyla en yüksek işletme faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Net 38,84 TL yasal ilave tediye farkı alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," bentlerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.