Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2056 E. 2026/1880 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1925 E., 2025/2489 K. DAVA TARİHİ : 12.08.2024 İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/246 E., 2025/294 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin havuz ekipmanları imalâtıyla iştigal ettiğini, üretim faaliyetlerinin İzmir ilinde bulunan tesislerde sürdürüldüğünü, davacı Şirketin merkezi ile şubelerinin ayrı işyerleri olmadığını, .. ilindeki Şirket merkezinin üst yönetim birimi olduğunu, .. ilinde bulunan birimlerin buradan yönetildiğini, davacı Şirketin üretim, depolama, sevkiyat faaliyetleri yürütülen diğer birimlerinin birbirinden bağımsız yönetilen ve bağımsız iş yapan ve farklı idari veya ticari amaçlara hizmet eder nitelikte olmadıklarını, davacıya ait dört birimin aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri niteliğinde olduğunu, davalı Sendikanın işyeri toplu iş sözleşmesi yetkisi için gereken yarıdan fazla çoğunluğa sahip olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 01.08.2024 tarihli ve 393453 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ..İşçileri Sendikası (Sendika) vekili cevap dilekçesinde; başvuru tarihi olan 29.07.2024 tarihi itibarıyla davacı Şirkete ait işletmede çalışan 234 işçiden 114'ünün müvekkilinin üyesi olduğunu, müvekkilinin yetki başvuru tarihi itibarıyla sayısal çoğunluğu sağladığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... (Bakanlık) vekili cevap dilekçesinde: yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından ... Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, sisteme yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait davalı Sendika ile aynı işkolunda 4 işyeri bulunduğunu, söz konusu işyerlerinde 234 işçinin çalıştığı, 114 işçinin adı geçen Sendikaya üye olduğunu, bu doğrultuda davalı Sendikaya olumlu yetki tespiti yazısı verildiğini, dava konusu yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığı, yetki tespitine konu işyerinin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda yer aldığı, SGK kayıtlarına göre işyerlerinde yetki tespit başvuru tarihi itibarıyla 234 çalışan olduğu, bunlardan 114'ünün davalı Sendika üyesi olduğu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun) göre “işveren adına işletmenin bütününü yönetenler”in işveren vekili kabul edildiği, bu tanımlamaya göre isimleri belirtilen işçilerin işveren vekili olarak kabul edilemeyecekleri, davacı Şirketin .. ilinde bulunan 3 üretim biriminde yurt içindeki ve yurt dışındaki müşterilerden alınan siparişlere uygun olarak havuz ekipmanlarının projelendirilmesi ve üretimi yapıldığı, davacı Şirkete ait 4 işyerinin de tek bir üretim amacı doğrultusunda, siparişin alınmasından ürünün müşteriye teslim edilecek seviyeye getirilmesine kadar geçen üretimin aşamalarında, birbirini takip eder veya tamamlar biçimde faaliyet gösterdikleri, ..'de bulunan birimlerin İstanbul'da bulunan Şirket merkezinden yönetildiği, davacı Şirkete ait 4 ayrı işyerinin mevcut organizasyon yapısı içerisinde birbirlerinden bağımsız olarak nihai ürün olan havuz filtre, pompa vb. ekipmanlarını üretim, satış ve teslim faaliyetlerini gerçekleştirmelerinin mümkün olmadığı, sonuç olarak davacıya ait dört birimin aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri niteliğinde olduğu, davalı Sendikanın 6356 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında işyeri toplu iş sözleşmesi için gereken yasal çoğunluğu sağlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Sendika vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür. 2. Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.