Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1822 E. 2026/1999 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2526 E., 2025/2925 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/340 E., 2025/432 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı .. .. .. Devlet Hastanesinde sözleşmeli personel olarak uzun süredir çalıştığını, davacının ilk defa vasıfsız işçi kadrosunda işe başlamasına karşın Hastane Başhekimliği tarafından 3-4 yıl boyunca veznedarlık ve veri giriş elemanı olarak görevlendirildiğini, ayrıca sekreterlik hizmetinde de çalıştığını, davacının yaptığı işlerin vasıfsız işçi statüsünün yapacağı bir iş olmadığı, memur ya da vasıflı işçinin yapacağı bir iş olduğu, buna karşın temizlik personeli olarak görevlendirildiğinin bildirildiğini, davacının yatalak hastaların taşınması biriminde de çalıştığını, davacının bu birimde çalışması sırasında omurgasından rahatsızlandığını, davacının ... Sosyal Hizmet Çalışanları Sendikası (...) üyesi olduğu ve toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, toplu iş sözleşmesinin 29/d maddesi gereğince vasıfsız işlerde çalıştırılmasının mümkün olmadığını, bu hususta davalı İdareye başvurmuş ise de netice alamadığını ileri sürerek davalı İdarenin davacıyı vasıfsız iş ve işlemlerde çalıştırmasının mümkün olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 22.01.2020 tarihinde eski hükümlü kadrosunda temizlik görevlisi sürekli işçi olarak .. .. .. Devlet Hastanesine açıktan atamasının yapıldığını, davacının kendi kadrosunda çalıştırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2025 tarihli kararının Bölge Adliye Mahkemesinin 01.09.2025 tarihli kararı ile ortadan kaldırılarak geri gönderilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde, davacının üyesi olduğu ... Sendikası ile davalı ... Bakanlığının üyesi olduğu ... ve ... ... Sendikası arasında bağıtlanan 01.01.2019-31.12.2020, 01.01.2021-31.12.20 22... .01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmelerinin 29. maddesinin (d) bendinde "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar." hükmüne yer verilmiş olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesinde de çalışma koşullarında esaslı bir değişikliğin ancak durumun işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmesi hâlinde mümkün olacağının belirtildiği, davacının görev değişikliklerinin bu usule uygun olarak yapıldığına ilişkin bir kaydın sunulmadığı, davacının .. .. .. Devlet Hastanesinde veznedarlık ve veri giriş personeli olarak çalıştırılmasından sonra 14.10.2024 tarihinde hastanenin diş polikliniği biriminde görevlendirildiği, görevlendirme yazısında davacının hangi görevi icra ettiği ve bu tarihten itibaren hangi işlerde çalıştırılacağının açıklanmadığı, sadece konu kısmında davacının konumu ve kadrosu olan "sürekli işçi/ temizlik görevlisi" ibaresinin bulunduğu, davacının değinilen vasıflı hizmetlerde 1 yıldan fazla çalıştırılmasından sonra vasıfsız işlerde çalışmasının mevzuat ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacının vasıfsız bir işte çalıştırılamayacağının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Sendikası ile imzalanan 01.01.2019 - 31.12.20 20... .01.2021 - 31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmelerinin 29. maddesinin (d) bendinde "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar." hükmüne yer verilmiş olduğu, bu itibarla davacının sunulan özlük dosyasındaki bir kısım evraklardan 1 yıldan uzun süre muhasebe yetkilisi mutemedi olarak görevlendirildiği ve veznedarlık, veri giriş elemanı ve sekreter olarak çalıştığının belirlendiği, buna göre toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinin (d) bendi gereğince vasıfsız bir işte çalıştırılamayacağı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli bulunduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Eski hükümlü olan davacının davalı Bakanlık nezdindeki çalışmasının 24.01.2020 tarihinde Valilik onayı ile ... Kurumuna (SGK) temizlik görevlisi kodu ile tescili yapılarak başladığını ve meslek kodu ve branşına uygun alanlarda çalıştırıldığını, 2. Tüm deliller toplanmaksızın ve tanık dinlenmeksizin eksik incelemeye dayalı şekilde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 3. Mahkemelerce yerindelik denetimi yapılamayacağını, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari ... ve işlem niteliğinde veya İdarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyeceklerini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının işyerinde bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinden yararlanıp yararlanamayacağına ve vasıfsız işte çalıştırılmasının mümkün olup olmadığına ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, dosyada bulunan belirsiz süreli iş sözleşmesi ve SGK bildirgelerine göre 24.01.2020 tarihinde davalı ... Bakanlığına bağlı .. ...Devlet Hastanesinde eski hükümlü kadrosunda temizlik görevlisi olarak işe girişi yapıldığı anlaşılan davacı işçi, işe girişinden itibaren 3-4 yıl boyunca veznedarlık, veri giriş personeli, sekreterlik gibi vasıflı işlerde çalıştırıldıktan sonra 14.10.2024 tarihinde yeniden temizlik görevlisi olarak görevlendirilmesinin işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 29/d maddesinde yer alan düzenleme gereğince mümkün olmadığı iddiasında bulunmuş ve yapılan yargılama neticesinde talep doğrultusunda davacının vasıfsız işlerde çalıştırılamayacağının tespitine karar verilmiştir. Ne var ki varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Davacının iddia edildiği üzere bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte bilfiil görevi sürdürdüğünü ispata yarar puantaj kaydı, devam çizelgesi, bir yıllık dönemi kapsayan davacı tarafından yapılan iş ve işlemlere ilişkin işyeri kayıtları sunulu olmadığı gibi dosya kapsamında bulunan belgelerden eski hükümlü olan davacının göreve başladığı 24.01.2020 tarihinden sonra 07.03.2020 tarihinde infaz süresinin tamamlanması ile ilgili usuli eksikliklerden dolayı yeniden tutuklanarak cezaevine gönderildiği, 23.04.2020 tarihinde İzmir 2. İnfaz Hâkimliğinin 2020/2706 Esas sayılı kararı ile denetimli serbestliğe tâbi olacak şekilde şartlı tahliye edildiği, 29.04.2020 tarihinde yeniden göreve başladığı, 15.09.2021 tarihinde poliklinik odalarının temizlik işlerini yapmak üzere görevlendirildiğine dair yazının kendisine tebliğ edildiği, davacının 18.10.2022 tarihli dilekçesi ile temizlik personeli olarak görev yaptığını belirterek .. .. Eğitim ve Araştırma Hastanesine yolluksuz ve yevmiyesiz görevlendirilmesi talebinde bulunduğu, talebi uygun görülen davacının 31.12.2022 tarihine kadar .. Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ihtiyaca binaen görevlendirilmesine onay verildiği, 02.11.2022 tarihinde .. .. .. Devlet Hastanesindeki görevinden ayrılan davacının .. .. ve Araştırma Hastanesinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Davacının öğrenim durumu SGK işe giriş bildirgesinde ortaokul/ ilköğretim okulu olarak kayıtlı bulunmakta ve davacının iddia ettiği vasıflı işlerde çalıştırılma yeterliliğinde olduğuna dair dosyada başkaca bir öğrenim belgesi de yer almamaktadır. Şu hâlde dosya kapsamına göre davacının bir yıl süreyle vasıflı bir işte çalıştığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.