Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1711 E. 2026/4431 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/927 E., 2025/2711 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Refahiye Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/52 E., 2025/13 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde jeoloji mühendisi (tünel mühendisi) olarak 27.01.2021 tarihinden 05.08.2022 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi, eksik ödenmesi nedeniyle haklı olarak işten ayrıldığını, son ücretin net 10.000,00 TL olduğunu, söz konusu ücretin asgari ücret kısmının banka aracılığı ile bakiye kısmının ise elden ödendiğini, müvekkilinin prime esas kazancının asgari ücret üzerinden bildirildiğini, asgari ücret ile çalıştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin 2021 yılında aylık 7.000,00 TL ücret aldığını, ancak 2021 yılı Mayıs, Temmuz, Eylül ayları ve 2022 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin elden ödenmesi gereken tutarların ödenmediğini, müvekkilinin çalıştığı tüm dönem boyunca her ay iki hafta tatil gününde çalışma yapmasına rağmen ücretinin tarafına ödenmediğini, müvekkilinin vardiyalı çalıştığını, çalıştığı tüm dönem boyunca bir hafta 6 gün çalıştığını, diğer hafta ise 7 gün olacak şekilde çalıştığını, fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığında bir ücretin ödenmediğini, müvekkilinin tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretini alamadığını, yıllık izin kullanmaksızın çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde müvekkili Şirket nezdinde çalıştığı süre boyunca tarafına ödenmesi gereken kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile tüm sosyal hak ve güvenceleri ile diğer tüm alacaklarının ödenmemesi gerekçesi ile istifa ettiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı değerlendirilerek davalı Şirket tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde istifa ettiği kabul edilerek davacının işine son verildiği ve iş çıkış kodu olarak ... Kurumuna (İstifa) olarak bildirildiği, davacının davasını süresinde açmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının son net ücretinin 10.000,00 TL değil 6.471,00 TL olduğunu, 2021 yılında aldığı net ücreti 7.000,00 TL olarak belirtmiş ise de 2021 tarihinde aldığı net ücretin 3.800,10 TL olduğunu, davacının maaş ödemelerinin banka aracılığı ile yapıldığını, davacının fesih gerekçesinin haklı olmaması nedeniyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gün ve çalışma saatlerini kabul etmediklerini, çalışmaların davacının bordrosuna yansıtılmak suretiyle banka kanalı ile ödendiğini, davacının hafta tatillerini eksiksiz olarak kullandığını, davacının hak ettiği yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerini karşılar mahiyetteki karar ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun, hükme esas alınan bilirkişi raporunun delillerle uyumlu, taraf ve mahkeme denetimine elverişli olduğu, iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle feshedilmesi sebebiyle kıdem tazminatının ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı işçinin belirlenen ücretinin yerinde olduğu, davacının yıllık izinlerinin tamamını kullandığının veya ücretinin ödendiğinin yazılı delil ile ispatlanamadığı yine hafta tatili, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının karşılıklarının ödendiğinin davalı işverence ispatlanmadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Ücretin ispat edilemediğini, 2. Yıllık izin kullandığını, 3. Bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği, ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ücreti alacaklarının ispatı ve hesabına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.