Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1554 E. 2026/3683 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2473 E., 2025/1908 K. DAVA TARİHİ : 06.11.2018 İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/480 E., 2022/427 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 2011-12.01.2018 tarihleri arasında bölge satış müdürü olarak çalıştığını, davalı Şirkette prim miktarının bölge müdürü yönünden 65.000,00 TL olup yıllık %100 realizasyon gerçekleşince prime hak kazanıldığını, %90 realizasyona ulaşınca ise ödeme yapılmaya başlandığını, primlerin aylık olarak ödendiğini, davalı Şirkette %100 realizasyon üzerindeki miktarın ise ödenmeden yıl sonuna bırakıldığını, bunun üzerindeki rakamın topluca yatırıldığını, müvekkiline son 3 aylık primleri ile yıl sonuna bırakılan primlerinin ödenmediğini, davalı işyerinde 5 yıl çalışanlara ödenen liyakat priminin müvekkiline ödenmediğini, yine davalı işyerinde altın primi olarak adlandırılan prim ile giyim yardımının ödenmediğini ileri sürerek yıllık performans primi, bonus performans primi (altın), liyakat primi ve giyim yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığı dönemdeki primlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, prim ödenmesi için prim ödeme yönünde çalışmasının devam etmesi gerektiğini, prim ödeme dönemlerinde çalışmayan davacıya ödeme yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; belgeler ve dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davacının 2017-2018 döneminde 9 ay 12 gün çalıştığı ve Şirketin hedeflerine ulaşması için yardımcı olduğu, prim ödeme zamanında çalışıyor olmasının gerekmediği, dinlenen davacı tanıklarının beyanı dikkate alındığında davacının performansının %200 olduğu anlaşılmakla davacı tanıklarının beyanları olan brüt 72.000,00 TL üzerinden bilirkişi tarafından hesaplanan prim ücreti alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, Personel Yönetmeliği prosedürünün "Sadakat ve bağlılık ödülleri" başlıklı (10.8) maddesinde 3 yılını dolduran personele 2.000,00 TL brüt, 6 yılını dolduran personele 2.500,00 TL brüt ve 9 yılını dolduran personele 3.000,00 TL brüt liyakat primi verileceğinin düzenlendiği, dosyada davacının çalıştığı süre boyunca davalı Şirkete sadakat ve bağlılıkla çalışmadığına dair bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından liyakat primi alacağının kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı Şirket içi uygulama gereğince ... ürününün realizasyonunun %100 üzerinde gerçekleştirildiğinde motivasyon primi olarak bonus prim verildiği, bu ödeme diğer çalışanlara yapılmasına rağmen davacıya yapılmadığı, bu sebeple talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek giyim yardımı alacağının reddine, diğer taleplerin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işçinin prime hak kazanması için işyerinde pirim ödemesini gerektiren dönemin sonuna kadar çalışmış olmasının gerekmediği, işyerinde çalışılan süreyle sınırlı olmak üzere işçinin prim talep etme hakkının bulunduğu, alacak taleplerinin 20 17... yıllarına ait olduğu gözetildiğinde, zamanaşımına uğrayan herhangi bir alacak miktarının bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin uygulaması nazara alındığında eldeki davanın belirsiz alacak davasına konu edilmesinin mümkün olduğu, bu kapsamda hüküm altına alınan alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, davalı işyeri Personel Yönetmeliği prosedürü ve tanık beyanları gözetilerek yazılı şekilde yıllık performans primi, liyakat primi ve bonus performans primi hesaplanmasının dosya kapsamına uygun olduğu, davacı tanıklarının yöneticilere yarım altın tutarında bonus primi verildiğini beyan ettikleri, davacının yönetici pozisyonunda çalıştığının uyuşmazlık dışı olduğu, bu kapsamda davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Alacakların zamanaşımına uğradığını, 2. Davalı işyerinde prim ödemelerinin ödeme tarihinde fiilen işyerinde çalışan işçilere yapıldığını, 3. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu prim alacaklarının ispatı ile hesabına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.