Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/4467 E. 2026/3684 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1169 E., 2025/1247 K. DAVA TARİHİ : 16.12.2024 İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/354 E., 2025/122 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... bünyesinde 4/D sürekli işçi/tekniker kadrosunda çalıştığını ve 01.04.2018 tarihinde bilgi işlem-yazılım biriminde bilgisayar teknikeri olarak göreve başladığını, davalı Kurumun 03.02.2022 tarihli yazısıyla Vezne, 27.02.2023 tarihli yazısıyla Hastane Poliklinikleri, Kasım 2023'te sözlü olarak Medya ve İletişim ve en son Nisan 2024'te sözlü olarak Tıbbi Sekreter Hizmetleri Koordinatörlüğü birimlerine görevlendirildiğini, her seferinde bilgi işlem-yazılım birimine iade talebinde bulunduğunu ancak taleplerinin davalı Kurum tarafından reddedilerek son olarak 26.04.2024 tarihli ve E-82134382-900-2701595 sayılı yazıyla Tıbbi Sekreter Hizmetleri Koordinatörlüğüne görevlendirildiğini, davacının görev tanımıyla bağdaşmayan bu görevlendirmelerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 30.04.2024 tarihli ve E-82134382-805.01-2703682 sayılı işlem ileTıbbi Sekreter Hizmetleri Koordinatörlüğüne görevlendirilmesine ilişkin 26.04.2024 tarihli ... işleminin iptali ve görev tanımına uygun bilgi işlem-yazılım biriminde görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının imzaladığı belirsiz iş sözleşmesinin 3. maddesinde farklı birimlerde görevlendirilmeyi kabul ettiğini, Hastane müdürüne çalışanların görev yerini belirleme yetkisi tanıyan Yönetmelik hükmü uyarınca yapılan görevlendirme işlemlerinin Kurumun ihtiyaçlarına göre gerçekleştirildiğini, söz konusu işlemlerin esaslı değişiklik niteliği taşımadığını ve davacının görevlendirildiği birimlerde iş tanımına uygun şekilde çalıştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş sürecinde (3511.07) "Bilgisayar Teknolojisi Teknikeri" olarak görev yaptığının taraflarca kabul edilip belgelerle desteklendiği; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerin, geçiş öncesinde ihale sözleşmesi kapsamında yürüttükleri hizmetleri ifa etmek üzere istihdam edilebileceği; davacının bilgisayar teknolojisi teknikeri pozisyonuyla bağdaşmayanTıbbi Sekreter Hizmetleri Koordinatörlüğünde görevlendirilmesinin esaslı değişiklik niteliği taşıdığı gerekçesiyle davacının pozisyonunun (3512.01) "Bilgisayar Teknolojisi ve Programlama Teknikeri" olduğunun tespitine ve 26.04.2024 tarihli görevlendirme işleminin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.04.2018 tarihinde bilgi işlem-yazılım-bilgisayar teknikeri olarak kadroya geçirildiği ve davalının bu yöne ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı; ancak İlk Derece Mahkemesince işlemin hukuka aykırılığının tespiti ile yetinilmesi gerekirken işverenin yönetim hakkına müdahale teşkil eden icrai nitelikte hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle 26.04.2024 tarihli görevlendirme işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hukuki güvence sağlamaktan uzak olduğunu, b. Müvekkilinin davalı tarafından yapılan her hukuka aykırı görevlendirme hakkında dava açmak zorunda bırakıldığını, c. İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hata bulunmadığını ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirttiği hususları ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 375 sayılı KHK gereğince sürekli işçi kadrosunda çalışan davacının görevinin değiştirilmesine ilişkin işverence yapılan işlemin hukuka aykırı olup olmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.