Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1238 E. 2026/3509 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/492 E., 2025/2307 K. DAVA TARİHİ : 08.12.2020 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/480 E., 2024/178 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (... ... ... Şirketi) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılar bünyesinde çeşitli inşaat projelerinde ...-kaynak ustası olarak 19.10.2009-16.07.2020 tarihleri arasında kesintisiz şekilde en son net 6.000,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden bildirilmeden feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... (... Holding) ile davalı ... İnşaat Sanayi ... Anonim Şirketi (... İnşaat Şirketi) vekilleri cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirketlerde veya Şirketlerin ortağı olduğu Adi Ortaklığın çalışanı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının taleplerine karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalı Şirketler ve Şirketlerin ortağı Adi Ortaklık ile ... ... ... Şirketi arasında anahtar teslimi sözleşmesi gereği davalı Şirketlerin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, tüm işçilik alacaklarının ödenmesinden ... ... ... Şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın ... mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının tüm alacaklarına ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı Şirket nezdinde çeşitli projelerde inşaat işçisi olarak 20.10.2012-16.07.2020 tarihleri arasında aralıklı ve kesintili şekilde çalıştığını, davacının 01.06.2020 tarihinden itibaren işe mazeretsiz ve izinsiz gelmediğinden hakkında devamsızlık tutanakları tutularak iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... ve ... İnşaat Şirketinin somut davada husumetinin bulunmadığı, davacının iş sözleşmesinin haklı neden bildirilmeden feshedildiği, fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, kullanmadığı yıllık ücretli izinlerinin olduğu, asgari geçim indirimi alacağının ödenmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ... ... Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekili ve davalı ... ... ... Şirketi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... ... ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, 2. Hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, 3. Sadece davacı tanıklarına göre hüküm kurulduğunu, tanık beyanları ile davacı iddiası arasında çelişki olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirmi, yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı ile hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ... ... Şirketi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.