Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1002 E. 2026/3518 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1656 E., 2025/1957 K.

DAVA TARİHİ : 17.02.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/371 E., 2025/22 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işçinin çorap örme makinası operatörü olarak çalıştığını, 24.01.2022 tarihinde işyerindeki yerini çalışma saati bitiminden önce terk ederek görev tanımındaki işleri kasten yerine getirmediğini, görevine dönmesine dair yetkililerce uyarı yapılmasına rağmen görev yerine dönmediğini, davalı işçinin ve diğer işçilerin 24.01.2022 tarihinde çalışma bitmeden makinaları kapatarak işyerini terk etmeleri sonucu çorap üretiminin durduğunu ve bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ve ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı işveren bünyesinde işçilerin üç vardiya hâlinde çalıştığını, davalının 24.01.2022 tarihinde 16.00-24.00 vardiyasında çalışırken yoğun kar yağışı nedeniyle servisin işyerine ulaşamadığını ve işçilerin işyerinde mahsur kaldığını, işçilerden 24.00-08.00 vardiyasında da çalışmalarının talep edildiğini, müvekkilinin ve 6 işçinin bunu kabul etmeyerek kendi imkânları ile işyerinden ayrıldıklarını, buna mukabil işverenin iş sözleşmesini feshettiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif sonrası sunulan bilirkişi raporunda, davalı işçinin görev yaptığı 16.00-00.00 vardiyasında görevli olduğu makinalardaki üretim verimliliğinin ortalama randıman değerinde olduğu, tablolardaki verilerden davalı işçinin görevli olduğu makinalarda olağan üretimini yapmış olduğunun tespit edildiği ve davalı işçinin kusuruyla davacı işverene zarar verdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İlk Derece Mahkemesince zararın ispatlanamadığı yönündeki tespitin dosya kapsamındaki somut delillerle çeliştiğini, 2. Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı işverenin maddi tazminat talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.