Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/6444 E. 2025/8128 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/1068 E., 2025/1817 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 12. İş Mahkemesi SAYISI: 2023/153 E., 2025/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Belediye Başkanlığı (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren olan davalı ... nezdinde diğer davalı alt işveren ... İnsan Kaynakları AŞ (Şirket) bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından 25.04.2023 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin haftalık yasal çalışma süresinin üzerinde çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatilinde çalışmaya devam ettiğini ancak yapılan bu çalışmaların karşılığı ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin ... Sendikası üyesi olduğunu, talep edilen alacakların hesaplanmasında ilgili Sendika ile taraf işveren arasında akdedilmiş olan toplu iş sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile noter masrafı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının yüklenici firmalar ve en son davalı Şirket bünyesinde çalıştığını, müvekkili Belediye ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, diğer davalı ... ile müvekkili Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, asıl işverenin davalı ... olduğunu, davacının da davalı ... Kırsal Hizmetler Dairesi Başkanlığı bünyesinde çalıştığını, müvekkili Şirketin davacının ücret alacağından sorumlu olduğunu, bunun dışında talep edilen alacaklara ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, iş sözleşmesinin davacının istifası ile sona erdiğini, istifa eden işçinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamı ve beyanlarına başvurulan tanık anlatımları dikkate alındığında davacının haftalık yasal çalışma süresinin üzerinde çalışma yaptığına ilişkin iddiasını ispatladığı, yapılan bu çalışmaların karşılığı ücretin ise ödenmediğinin anlaşıldığı, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğine ilişkin iddiasının ispatlanmadığını, davacının hak kazandığı fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, buna göre kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının bakiye yıllık izin hakkı karşılığı ücretin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, hükmün kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dava konusu alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, 2. Davacının belirli iş sözleşmesi ile farklı ihale dönemlerinde ihaleyi alan firmaların çalışanı olarak davalı ... emrine verildiğini, müvekkili Belediyenin feshin sebebi, geçerliliği, haklılığı, haksızlığı hususlarında bilgi sahibi olmadığını, belirtilen hususlarda ve ayrıca yıllık izin kullandırma hususunda da tasarruf hakkı bulunmadığını, 3. Diğer yandan, iş sözleşmesini istifa ederek sona erdiren davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalılar arasında geçerli asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak davalı Belediyenin davacının talep ettiği alacaklardan sorumlu tutulup tutulamayacağı, ile kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ispatı noktalarındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Belediyeye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.