Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/6365 E. 2025/8170 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/607 E., 2025/939 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi SAYISI: 2021/324 E., 2021/471 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya bağlı 9. Bölge Müdürlüğüne bağlı şekilde laborant olarak olarak çalıştığını, davalı Kurumda alt işveren firmalar sürekli değişmesine rağmen davacının aynı işyerinde aynı sıfatta çalıştığını, alt işverenler ile davalı arasında gerçekleşen hizmet alım ihalesinin muvazaalı olduğunu, asıl işin muvazaalı olarak alt işverenlere devredildiğini ileri sürerek müvekkilinin başından beri davalı ... işçisi sayılması gerektiğinin tespiti ile fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili Kurum arasında bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, iş yüklenici firmalara ihale edildiğinden müvekkili Kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davacının özlük haklarından alt işveren firmaların sorumlu olduğunu, işlemin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yol yapım işi Karayollarının asli işi olduğundan yardımcı iş olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ile dava dışı alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna dair somut delil bulunmadığı ve alt işveren asıl işveren ilişkisinin geçerli olduğu, buna göre de davacının davalı işçisi olarak kabulünün yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Davalı Kurum ile dava dışı yüklenici şirketler arasındaki ilişki hizmet alım sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceğinden asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulamayacağını, 2. Tüm dosya kapsamından davalı Kurumun bir işin yapılmasını başka bir işverene devretmediğini, kendi işçileri ile yaptığı asıl işinde çalıştırılmak üzere yasaya aykırı olarak işçi temin ettiğini, 3. Davalının dava dışı yüklenici şirketlerle muvazaalı bir ilişki içine girdiğinin ispatlandığı ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı, davacının muvazaadan kaynaklı dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.