Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/6364 E. 2025/8169 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1113 E., 2025/1407 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 10. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/561 E., 2023/175 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.09.2010-01.04.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde bina görevlisi olarak çalıştığını, davalı işverenin kapıcı dairesinin boşaltılması için ... 13. Noterliğinin 08.02.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi davacıya gönderdiğini, kendisine gönderilen ihtarnameyle iş sözleşmesinin 13.04.2020 tarihinde feshedildiğini öğrendiğini, iş sözleşmesinin feshedildiğinden habersiz olarak 01.04.2021 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, davalı işverenin de bu duruma sessiz kaldığını, davalı işyerinin 13.05.2018 - Mayıs 2020 tarihleri arasında tam, Haziran 2019-13.04.2020 tarihleri arasında her ay için 7 gün ve daha az olmak üzere kısmi süreli sigortalı olarak çalışmış gibi Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) bildirimde bulunduğunu, her ne kadar kısmi süreli sigortalı çalıştırıldığı 1 yıl 6 ay için ücret ödenmiş gibi SGK'ya bildirimde bulunulmuş ise de davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, çalıştığı süre boyunca ücretlerinin ödenmediğini, oturduğu görevli dairesinin aylık kira bedelinin yaklaşık 650,00 TL olduğunu, giydirilmiş ücretin hesabına eklenmesi gerektiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işçi alacaklarına ilişkin zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı tarafın 13.05.2019-13.04.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmış olduğunu, davacının iş sözleşmesine davalı tarafından haklı sebeple son verildiğini, davacının davalı binadan herhangi bir alacağının bulunmadığını, binanın merkezi sistem ile doğalgazlı olarak ısınmakta olduğunu, binanın bahçesinin bulunmadığını, bir insanın hiç ücret almadan uzun zaman çalışmasının düşünülemeyeceğini, davacı tarafın 13.05.2019-13.04.2020 tarihleri arasında davalı binada çalışmış olduğunu ve ücretlerinin de ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut SGK kayıtlarından davacının 13.05.2018-13.04.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı ve Haziran 2019 -13.04.2020 tarihleri arasında kısmi süreli çalıştığı kabul edilmiş olup toplam hizmet süresi 1 yıl 11 ay olarak kabul edildiği, davalı tarafından 08.02.2021 tarihli gönderilen ihtarnamede iş sözleşmesinin sonlandırıldığı belirtilmiş ise de iş sözleşmesinin neden sonlandırıldığına dair bir gerekçe sunulmadığı, dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiğinin yasal ve yöntemince ispat edilemediği, davalı binanın 22 daireden oluşması ve Yargıtay kararları gereği, davacının fazla çalışmasını gerektirecek bir çalışması olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının SGK kayıtları dışındaki dönemde eşine yardım mahiyetinde çalışmasının bulunduğu, bu hususun davacı tanık beyanlarından anlaşıldığı, hizmet süresinin ispat külfetinin davacı üzerinde bulunduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir . V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, tanık beyanları ile 17.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen hususlar dikkate alındığında 15.09.2010- 01.04.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde bina görevlisi olarak çalıştığının ispatlandığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde iddia ettiği çalışma süresini ispatlayıp ispatlayamadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.