Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/6330 E. 2025/8119 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/1218 E., 2025/950 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 30. İş Mahkemesi SAYISI: 2020/107 E., 2021/153 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Adalet Bakanlığı'na bağlı ... Adliyesinde alt işveren işçisi olarak çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, geçiş öncesinde ve sürekli işçi kadrosuna geçiş aşamasında asgari ücretin %35 fazlası üzerinden ücret almakta iken 01.01.2019 tarihinden itibaren ücretine sadece %4 oranında zam yapıldığını, temel ücretin tespiti sonrasında %4 oranında zam yapılması gerekmekteyken sadece %4 oranında zam uygulanması nedeniyle aylık ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek fark ücret, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, ... tarafından karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan toplu iş sözleşmesinin ücret, mali ve sosyal haklara ilişkin hükümlerine göre ücret zamlarının belirlendiğini, yapılan zamların ve ilave ödemelerin toplu iş sözleşmesinde belirtilen oranlara göre yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... ... Adliyesi bünyesinde hâlen çalıştığı, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna atandığı, kadroya geçiş döneminde davacı ile davalı işveren arasında iş sözleşmesi imzalanmadığı, her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, davalı İdare ile yapılan sözleşmeden bahsedilmişse de, ... Adliyesi Adalet Komisyonu tarafından gönderilen evrakların içeriğinden herhangi bir sözleşme yapılmadığının anlaşıldığı, bu anlamda belirlenen bir ücretin veya % fazlanın kararlaştırılmadığı, tüm dosya kapsamı, hizmet alım sözleşmeleri, davacının kadroya geçişi sırasında davalı İdare ile bireysel iş sözleşmesi imzalanmaması karşısıında, davacıya 696 sayılı KHK gereğince yapılan %4 zam oranının ödendiği ve davacının fark ücretlere ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ihale ile hizmet alımı yapılan alt işveren şirketler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı KHK’nın 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen geçici 23. madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, kadroya geçiş aşamasında imzalanan iş sözleşmesinin bulunması ve sözleşmede ücretin her ay için ileriye etkili olarak asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceği kararlaştırılmışsa sözü edilen kuralın her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlayacağı, somut olayda taraflar arasında kadroya geçiş sırasında imzalanan iş sözleşmesi bulunmadığından davacının asgari ücretin belirli bir oranda fazlası tutarında ücret talep edemeyeceği, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki nitelendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının daha önce ... Adliyesinde hizmet alım ihalesiyle iş alan alt işveren işçisi olarak çalışırken 696 sayılı KHK’nın ilgili maddeleri gereğince 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini ve hâlen sürekli işçi kadrosunda çalıştığını, davacının ücretinin kadroya geçirilmeden önce, alt işverenlerde çalışırken sürekli olarak asgari ücretin %35 oranı üzerinden belirlendiğini, ücretin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra, asgari ücretin %35 oranı üzerinden belirlenmemesinin kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğunu, 2. Davacının davalı İdareye devrinden sonra da aynı koşullarda çalışmaya devam ettiğini, davalının 01.01.2019 tarihinden itibaren davacının ücretini, ikramiye ve ilave tediye alacaklarını eksik ödeyerek hukuka aykırı hareket ettiğini, 3. Davacının bu haksız uygulama ile mağduriyet yaşadığını, asgari ücret artış oranı ve enflasyon oranlarına göre davacının reel gelirinin düştüğünü, geçişten önce geçerli olan asgari ücretin %35 fazlası ölçütünün uygulanması gerektiğini, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususuna ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.