Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/6325 E. 2025/7787 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/744 E., 2025/1155 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 15. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/559 E., 2023/25 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.10.2012 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını, otomat operatörü olarak çalıştığını, davacının haftanın 7 günü 07.50'de işe başladığını, mesai bitiş saatinin 18.00 olduğu belirtilmesine rağmen ayın 20 gününde 23.00-24.00'e kadar çalıştırıldığını, ayda 1 gün izin verildiğini, hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ödenmemiş asgari geçim indirimi ve yol ücreti alacakları bulunduğunu, davacının 21.04.2021 tarihli noter ihtarnamesi ile iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, kıdem tazminatının ve diğer alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ve yol ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 12.03.2021 tarihinde özel sebeplerinden dolayı istifa etmek istediğini, davacının 31.03.2021 tarihine kadar çalışması ve işten ayrılmak istediği takdirde istifasını tekrardan sunması konusunda tarafların anlaştığını, bunun üzerine çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesi devam etmesine rağmen davacının 01.04.2021-27.04.2021 tarihleri arasında işe gelmeyerek devamsızlık yaptığını, 27.04.2021 tarihli noter ihtarnamesi ile davacıya işe gelmemesine gerekçe gösterilebilecek evrakları sunmasının istendiğini, davacının davalı işyerindeki iş sözleşmesini sonlandırmadan dava dışı ... isimli işletmede 01.04.2021 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı Şirket tarafından 05.05.2021 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışma alacağı bulunmadığını, davacının tüm yıllık izinlerini ve hafta tatillerini kullandığını, genel tatil günlerinde işyerinde çalışılmadığını, davacının ödenmemiş herhangi bir alacağı bulunmadığını, tanıklar ile müvekkili Şirket arasında husumet bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı taraf sözleşmeyi 05.05.2021 tarihinde feshettiğini savunmuş ise de, bu tarihten 14 gün önce 21.04.2021 tarihinde davacının noter ihtarnamesi ile iş sözleşmesini feshettiği, davacının feshinin davalının feshinin önüne geçtiği ve feshin 21.04.2021 tarihinde olduğu, bu durumda çalışma süresinin 04.10.2012-21.04.2021 tarihleri arası olduğu, ödenmemiş işçilik alacakları bulunduğu ve davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı tarafından davacının çalışma sürelerini gösterir belge ibraz edilmediğinden, davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek yapılan hesaplamaya göre davacının fazla çalışma ücretine hak kazandığı, dosyadaki bordrolarla uyumlu ödeme belgelerine göre toplam brüt 48.292,56 TL fazla çalışma ücreti ödendiği, bordrolar imzasız olduğu için ilgili ayların dışlanmayıp toplamdan mahsup edildiği, davacının işyerinde ayda 3 hafta haftanın 7 günü çalıştığı, dinî ve millî bayramlarda çalıştığı, karşılığı ödenmeyen ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücretlerine hak kazandığı, davacının yol ücreti talebinin reddi gerektiği, bordro içerikleri ile banka ödemeleri uyumlu olduğundan asgari geçim indirimi talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ödenmeyen ücret alacakları bulunduğundan işçi feshinin haklı nedene dayandığı davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacı tanıklarının davalı Şirkete karşı dava açmalarının, tanıkların beyanına itibar edilmeyeceği anlamına gelmediği, beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiği, daha önce kesinleşmiş dava dosyalarında davalı iş yerinde fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışması yapıldığının kesinleştiği, davacının fazla çalışma yaptığını, tatil günlerinde çalıştığını ispatladığı, karşılığının ödendiğinin ispatlanamadığı, hüküm altına alınan alacak kalemlerinin hesaplandığı bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının işyerinden ayrılmadan başka bir işyerinde işe başlayarak doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışta bulunduğunu, devamsızlık yaptığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, 2. Davacının fesih gerekçeleri haklı ve gerçek olsa idi, davacının 12.03.2021 tarihinde özel sebeplerini ileri sürerek istifa etmeyip yine o tarihte haklı fesih sebeplerine dayanması gerektiğini, zira davacının 12.03.2021 tarihli istifası üzerine tarafların iş ilişkisine devam etmek yönünden anlaştığını, ancak davacının 31.03.2021 tarihinden sonra devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedileceğini anlayınca, haksız kazanç elde etmek amacıyla asılsız iddialara dayanarak işverene ihtarname gönderdiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, 3. Davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, yıllık izin alacağı bulunmadığını, 4. Menfaat birliği içindeki tanık beyanları doğrultusunda hesaplanan fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davalı tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, tatil günlerinde çalışılmadığını, kaldı ki hesaplanan tutarların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığını, 5. Ücret miktarının hatalı tespit edildiğini, 6. Bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, sunulan yazılı belgeleri ve davalı tanık beyanlarının dikkate alınmaması ve eksik inceleme ile hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacı ile menfaat biliği içindeki tanıkların anlatımlarına değer verilip verilmeyeceği, davacının dava konusu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ve alacakların ispatı ile ücret tespiti hususlarına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.