Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/6335 E. 2025/7798 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/278 E., 2025/1137 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/600 E., 2024/599 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Ulaşım Organizasyon Tic. ve San. AŞ (... Ulaşım Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesi (Belediye) bünyesinde 01.10.2014-17.08.2024 tarihleri arasında en son alt işveren davalı ... Ulaşım Şirketi nezdinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini, aylık ücret ödemelerinin çok uzun zamandır geç ve eksik yapıldığını iddia ederek kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan Belediye vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışması olduğunu iddia ettiği Şirketler bünyesinde geçen çalışmalardan Belediyenin sorumlu olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, istifa eden işçinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, faiz talebinin usul ve kanuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalılardan ... Ulaşım Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının çalıştığı süreyi ve ücretini bildiğini, davacının dava dışı şirketlerde geçen çalışmasından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iş sözleşmesini haksız feshettiğini ve kıdem tazminatına hak kazanamadığını ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde 9 yıl 9 ay 12 gün çalışmış olduğu, ücret bordrolarına ve banka ödeme kayıtlarına göre davacının ücretlerinin geç ödendiğinin anlaşıldığı ve bu itibarla iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesini ücret alacağının zamanında ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğinden kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu ancak davacının dava ve ıslah dilekçesinde işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranı talep edilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince banka mevduat faizi uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kıdem tazminatına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz işletilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Ulaşım Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının davasını belirli alacak davası olarak açması gerekirken kısmi alacak davası olarak açması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, 2. Davacının hiçbir haklı ve geçerli nedeni olmadan iş sözleşmesini feshettiğini, kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, 3. Davacının diğer şirketlerde geçen çalışmalarından dolayı müvekkili Şirketin sorumlu olmadığını, 4. Talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fesih ve buna bağlı olarak davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadığı, davalı ... Ulaşım Şirketinin sorumlu olduğu dönem ve zamanaşımına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Ulaşım Şirketi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Ulaşım Şirketine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.