Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/5318 E. 2025/6360 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/522 E., 2025/1146 K. DAVA TARİHİ : 15.02.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/63 E., 2022/489 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Üniversitesine bağlı Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinde temizlik personeli olarak Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü (İŞKUR) üzerinden alınan işçi kadrosunda çalıştığını, ... İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, Rektörlüğün üyesi olduğu işveren sendikası ...Sendikası (...) ile ... İşçileri Sendikası arasında 01.10.2020-31.03.2023 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 05.04.2021 tarihinde imzalandığını, davacının işe giriş tarihi ile toplu iş sözleşmesinin yürürlük başlangıç tarihi olan 01.10.2020 tarihi arasındaki dönem için 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41. maddesine göre %50 olarak, 01.10.2020 tarihinden arabulucu son tutanak tarihine kadar ise toplu iş sözleşmesinin 18. maddesine göre %60 olarak hesaplanmasını talep ettiklerini, davacının denkleştirmeye ilişkin yazılı rızasının olmadığını, gece 7,5 saatten fazla çalışmaya ilişkin muvafakati de olmadığını, bu ödemelerin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kadroya geçen işçilere ödenmesine rağmen İŞKUR üzerinden alınan kadrolu işçilere ödenmediğini ileri sürerek davacının fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Toplum Yararına Projenin (TYP) İŞKUR kaydı olan işçilerin işsizliğin ve ekonomik kriz gibi ortamların yaygın olduğu zamanlarda özellikle istihdam edilmekte zorluk çekilen kimseler için çalışma alışkanlığı edindirmek ve iş dışı disiplininden uzaklaşmalarını engellemek amacıyla kişilerin toplum yararına bir iş ya da hizmet kolunda çalıştırılması olduğunu, katılımcıların seçiminde uygulanan 3 ayrı yöntem bulunduğunu, hangi yöntemin kullanılacağının Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından belirlendiğini, ... Üniversitesi Rektörlüğü ile İŞKUR Bursa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü arasında imzalanan TYP kapsamında davacının temizlik personeli olarak temizlik işini yapmak üzere Üniversitede İŞKUR aracılığı ile çalışma yaptığını, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, fazla çalışmaya ilişkin genel giderleri karşılamak üzere ... Üniversitesi Rektörlüğünün TYP kapsamında işçilerin bir takım özlük ve parasal haklarından sorumlu tutulmasının hakkaniyet ile bağdaşmadığını, tüm alacak kalemlerine ilişkin zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı ve diğer tüm işçilerin iş programlarının haftalık 45 saati, günlük 7,5 saati ve gece çalışmalarında da 7,5 saati aşmayacak şekilde düzenlendiğini, ara dinlenmelerinin verildiğini, fazla çalıştırılmadığını, nadir zamanlarda fazla çalışma yapılması hâlinde ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çalışma gün ve saatlerine ilişkin beyanda bulunulmadığı, tanık deliline dayanılmadığı, sunulan imzasız puantaj kayıtlarının sadece çalışılan günlere ilişkin olduğu, işe giriş çıkış saatlerinin belirtilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından sunulan ücret bordroları ve puantaj kayıtları dikkate alındığında davacının haftalık 45 saati aşan çalışması olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalı tarafından kötüniyetli bir şekilde tüm çalışma dönemine ilişkin puantaj kayıtlarının sunulmadığını, 2. Bilirkişi tarafından eksik inceleme ile rapor düzenlendiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının ispatına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.