Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/5156 E. 2025/6010 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/581 E., 2025/690 K. DAVA TARİHİ : 31.01.2024 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/552 E., 2025/27 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Belediyesi Personel AŞ Bünyesinde işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin fesih sebebi olarak 49 kodunun bildirildiğini ve iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli bir neden olmaksızın işveren tarafından feshedildiğini; müvekkilinin, davalı Kuruma karşı açtığı işe iade davasını kazanmasına rağmen işveren tarafından işe başlatılmadığı ve işe iade davası sürecinde de işsiz kaldığı için yoksul duruma düştüğünü, işe iade davasını kazanan müvekkilinin, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğüne (İŞKUR) bu sebeple başvurduğunu ve Kurumun davaya konu işlemi tesis ettiğini, işe iade başvurusunun kabul edilmediği tarihin fesih tarihi olduğunu belirten Yargıtay kararlarına dayanarak işe iade başvurusunu İŞKUR'a yaptığını, dava konusu İŞKUR Genel Müdürlüğü Adana Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne bağlı ... Hizmet Merkezinin müvekkiline işsizlik ödeneği bağlanması talebinin reddine ilişkin idari işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, kesinleşmiş olan işe iade kararını ibraz ederek işsizlik ödeneğinin tarafına verilmesi için başvurduğunu, davacı tarafın müvekkili Kuruma yapmış olduğu bu başvuru neticesinde davacının 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'ndaki işsizlik ödeneği şartlarına uyup uymadığının araştırılması için Kurum kayıtlarının tetkik edildiğini, Kurum portalından davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) hizmet dökümü incelendiğini, söz konusu SGK kayıtlarına göre davacının geriye dönük dört aylık sigorta primlerinin yatırılmadığının tespit edildiğini ve bu nedenle davacının işsizlik ödeneği şartlarını taşımadığının tespit edildiğini, tüm bu mevzuat hükümlerine göre davacının, mevzuat gereği işsizlik ödeneğine hak kazanamadığını, davacının işsizlik ödeneği başvurusunun, geriye dönük dört aylık sigorta primlerinin yatırılmamış olması nedeniyle kanun ve usule uygun olarak reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada kesinleşen işe iade kararında davacının iş sözleşmesinin feshinin açıkça haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığı tespit edildiğinden Pasif İşgücü Hizmetleri Genelgesi'nin 3/7-(c) hükmünün ikinci cümlesinde yer alan "Geriye dönük dört aylık sigorta primleri yatırılmamış olsa da kesinleşmiş mahkeme kararından feshin 4447/51 inci madde kapsamında sona erdirildiğinin anlaşılması hâlinde ilgilinin hak sahipliği A.3.6 ncı maddede belirlenen esaslar çerçevesinde mahkemelik bildirge girilmek suretiyle belirlenir." hükmü uyarınca işlem tesis edilmesi için kesinleşmiş bu mahkeme kararını İŞKUR'a sunarak işşizlik ödeneğinden yararlandırılmasını talep edebileceği, bu talebe rağmen İŞKUR tarafından talebin reddedilmesi hâlinde ise davacının doğrudan eda davası açmak yerine işbu tespit davasını açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Açılan davanın bir tespit davası değil kurum işleminin iptali davası olduğunu, bu nedenle de davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin hatalı olduğunu, 2. Davacının süresi içinde davalı Kuruma başvuruda bulunduğunun kabulü gerektiğini, 3. Mahkemece tesis edilen kararın yargıda birlik ve adil yargılanma ilkesine aykırı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işsizlik ödeneği bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline ilişkin açılan davada hukuki yarar bulunup bulunmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.