Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2023/19790 E. 2023/20222 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/984 E., 2023/1144 K. DAVA TARİHİ : 28.12.2020 KARAR : Davalı ... yönünden davanın husumetten reddi, diğer davalı yönünden davanın kabulü Taraflar arasında Erciş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... Kurumunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın davacı ve davalı ... (SGK) vekilleri tarafından tekrar temyizi üzerine kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın davalı SGK yönünden husumetten reddine, davacı yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı Messa Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde aralıksız olarak 26.06.2017-07.04.2020 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesi haklı ve geçerli sebep olmadan 07.04.2020 tarihinde feshedildiğinden işten çıkış kodunun 04 olarak bildirilmesi gerekirken 22 (diğer nedenler) olarak bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin işsizlik ödeneği alamadığını belirterek işten çıkarılma sebebinin İlk Derece Mahkemesince tespit edilmesini ve Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Şirket cevap dilekçesi sunmamıştır. 2. Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber, davanın kısmen ya da tamamen kabul edilmesi durumunda davalı Kurumun davanın açılmasında hiçbir kusuru olmadığından Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Erciş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 12.08.2021 tarihli ve 2020/568 Esas, 2021/241 Karar sayılı kararı ile; dinlenen tanık beyanlarından davacı işçinin işveren tarafından haksız olarak işten çıkarıldığı, kendisine herhangi bir bildirim yapılmadığı, davalı Şirket tarafından iş sözleşmesinin sonlanmasına ilişkin herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, sosyal haklar bakımından davacı işçinin işten çıkış kodunun düzeltilmesinde menfaatinin olduğu gerekçesiyle davacının davalı nezdindeki çalışmasının sona erme şeklinin 04 (belirsiz süreli iş akdinin işveren tarafından feshi) kodu olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/2023 Esas, 2021/1468 Karar sayılı kararı ile; davacı ile davalı işveren arasında Erciş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde 29.09.2020 tarihinde açılan 2020/437 Esas sayılı dosyada davacının feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin yargılamanın devam ettiği, dava tarihi itibarıyla eda davası yerine tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 22.06.2022 tarihli ve 2022/7128 Esas, 2022/8175 karar sayılı ilâmı ile; Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu, davacı ile davalı Şirket arasında görülen kıdem ve ihbar tazminatı alacağına ilişkin davada çıkacak sonucun davalı işverene çıkış kodunun düzeltilmesi yükümlülüğü yüklemediği, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin karar verilse dâhi davacının mağduriyeti ve menfaatinin devam edeceği, davacının ancak bu dava sonucundaki Mahkeme kararıyla bir sonuca ulaşacağı, buna göre davacının tespit talepli davasında hukuki yararın bulunduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/1869 Esas, 2022/1571 Karar sayılı kararı ile; uyulmasına karar verilen bozma kararı ve dosya içerisindeki mevcut deliller uyarınca davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince çıkış bildiriminin düzeltilmesine ilişkin kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 10.01.2023 tarihli ve 2022/17712 Esas, 2023/136 Karar sayılı ilâmı ile; Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yeniden hüküm kurulması gerekirken istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. D. Bölge Adliye Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı SGK Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesince davanın SGK Başkanlığı yönünden husumetten reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu karar ile işten ayrılış kodunun düzeltilmesi yönünde Kuruma bir sorumluluk yüklenmediğini, kararın SGK Başkanlığı açısından icrailiğinin bulunmadığını, belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; SGK Başkanlığına husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında temyiz nedenlerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.