Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/32226 E. 2012/35260 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği görev yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalının .... Köyünde bulunan nar bahçelerinde 10.01.2003 tarihinden itibaren bekçi -bahçeci olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak 25.7.2011 tarihinde sona erdirildiğini, davacıya alacak ve tazminatlarının ödenmediğini bildirerek alacak ve tazminat talebinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Mahkemece “1-Davada mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, görevli ve yetkili mahkemenin Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Mersin Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur. Verilen karar 05/07/2012 tarihli olup 6100 Sayılı HMK. nun 448 maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır. 6100 Sayılı HMK. nun 20. Maddesine göre mahkemenin görevli veya yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin görev yönünden reddi kararı 1086 Sayılı HMUK. nun 27. maddesindeki “Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde…” düzenlemesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK hükümleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine; “ İş ve duruşma yoğunluğu nedeni ile gerekçesi yazılacak kararda açıklanmak üzere; Taraflar arasında 4857 sayılı İş Kanununda tanımlanan hizmet akdi olmadığı anlaşıldığından 5521 Sayılı Kanunun 1 ve 6100 Sayılı Kanunun 1. maddeleri uyarınca İş Mahkemesi’ nin GÖREVSİZLİĞİNE, Taraflardan birinin 6100 Sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren Mahkeme’ye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesine, Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca talep halinde davanın açıldığı Mersin 1. İş Mahkemesi tarafından hüküm altına alınmasına, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tefhimden itibaren 8 gün içerisinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05.07.2012 “ hükmünün yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.