Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/49539 E. 2012/10503 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(İŞ)MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2- İşçilik alacaklarında uygulanması gereken faiz ve faiz başlangıcı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihidir. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Somut olayda, talep edilen alacaklara kıdem tazminatı için akdin feshi tarihinden diğer alacaklar için dava ve ıslah tarihi gözetilmek suretiyle faizin başlatılması gerekirken mahkemece bütün alacaklara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hükmün “1” nolu bendinin tamamen çıkarılarak yerine, “1- 1.217,00 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 09.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 872,00 TL İhbar tazminatının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 24.09.2007 tarihinden, 772,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 15.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 3.203,00 TL fazla çalışma ücretinin 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 24.09.2007 tarihinden, 3.103,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 15.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 367,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 24.09.2007 tarihinden, 267,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 15.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.55 TL'sinin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.