Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/44348 E. 2012/17208 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı, izin alacağı, fazla çalışma ücreti ile ikramiye ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.05.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi, diğer işçilik alacaklarının yanında ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuş, mahkemece davacı işçinin iş sözleşmesini ödenmeyen hakları sebebiyle feshettiği sonucuna varılarak sonuca gidilmiştir. Ancak kıdem tazminatı isteği reddedilmiş, ihbar tazminatı kabul edilmiştir. Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/2 (e) maddesine göre işçinin ödenmeyen ücretleri sebebiyle haklı olarak sözleşmesini fesih imkanı bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır (Yargıtay 9. HD. 16.7.20 08... /22062 E, 2008/16398 K.). 1475 sayılı Yasanın 14. Maddesine göre işçinin haklı feshinde kıdem tazminatı talep hakkı bulunmaktadır. Ancak haklı feshe dayanmış olsa da iş sözleşmesini fesheden tarafın ihbar tazminatı talebi mümkün değildir. Somut olayda davacının iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik hakları sebebiyle haklı olarak feshettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece de gerekçede bu yönde açıklamalara yer verildiği halde kıdem tazminatı isteği reddedilmiş, ihbar tazminatının ise kabulüne karar verilmiştir. İhbar ve kıdem tazminatları birbiri ile karıştırılarak karar verilmesi hatalıdır. Kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Fesih şekline göre davacı işçi ihbar tazminatına hak kazanamaz ise de; mahkemece kabule dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmediğinden temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Davalı işveren davadan önce temerrüde düşürülmüştür. Dava dilekçesi ile ıslah talebinde temerrüt tarihinden itibaren faiz istendiği halde kısmi davaya konu miktarlar bakımından temerrüt tarihi ıslaha konu miktar yönünden de ıslah tarihinin faiz başlangıcı olarak esas alınması hatalıdır. Mahkemece kıdem tazminatı için fesih tarihinden, diğerleri için temerrüt tarihinden faize karar verilmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.