Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/10704 E. 2012/16493 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ...avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, asıl işveren ... Turizm A.Ş. işyerinde son taşeronun ...Lmt. Şti. olduğunu, işe girdiği tarihten itibaren davalı işyerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığı halde iş sözleşmelerinin muvazaalı olarak taşeron üzerinden ve her yıl yenilemek suretiyle yapıldığını, önüne 01.02.2008 tarihinde davalı işveren tarafından yeni koşullara havi iş sözleşmesi sunularak imzalamazsa iş akdinin fesih edileceği tehdidinde bulunulduğunu, bu haksız ve mesnetsiz talebi kabul etmeyen davacının işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... AŞ, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, taşeronluk ilişkisinin muvazaalı olması nedeniyle taşeronunun işverenlik sıfatının bulunmadığı, asıl işverenin davalı ... AŞ şirketi olduğu, davacının yenilenen sözleşmeyi imzalamadığı gerekçesiyle işverence işyerine alınmamak suretiyle iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş aktinin davalı tarafından feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının alt işveren tarafından sunulan yeni sözleşmede işveren lehine yeni hükümlerin olduğunu bu nedenle iş aktini yenilemediğini ileri sürmüştür. Bu durum göz önüne alındığında davacının iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanununun 24. maddesi uyarınca feshettiği kabul edilerek ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.

F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.