Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2025/9995 E. 2026/2401 K. – Çocuğun Cinsel

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1312 E., 2025/1277 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında katılan mağdurelere karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdure ...'nın özel bölgelerini okşadığı ve katılan mağdureyi özel bölgesine oturttuğu şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, katılan mağdure ... yönünden atılı suçtan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Saınk Müdafii Avukat ...'ın Temyiz İstemi Özetle, tanıkların ve katılan mağdure ...'nın babası ..’in savunmayı doğruladığına, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna ve olayların okul yönetimi tarafından ortaya çıkarılması nedeniyle baskı altında kaldığına, tanık ..’in ifadesinde sanığın isminin geçmediğine, katılan mağdureler ve ailelerinin anlatım ve eylemlere rağmen sanıkla görüşmeye devam etmelerinin akışa aykırı olduğuna, katılan mağdurenin psikolojik sorunları nedeniyle iftira atabilecek kişiliğinin olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, katılan mağdurenin yaşı gereği kurgu yapamayacağına, deneyimlemediği bir şeyi anlatamayacağına, husumet ve iftira sebebi bulunmadığına, eylemin niteliği gereği uzun yıllar intikal ettirilmemesinin olağan olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Sanık Müdafii Avukat ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Sanık vekaletnameli müdafii ...'ın yokluğunda verilip 07.07.2025 tarihinde sanığı temsilen barodan tayin edilen Avukat ...'a usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı kanunî süre geçtikten sonra 20.10.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla kararın süresinden sonra temyiz edilmesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'a Karşı Eylemi Nedeniyle Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'ya Karşı Eylemleri Nedeniyle Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR A. Sanık Müdafii Avukat ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ...'ın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan Mağdurelere Karşı Eylemleri Nedeniyle Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii Av. ... ve katılan mağdure ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2026 tarihinde karar verildi.