Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2025/9725 E. 2026/4617 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4382 E., 2025/1760 K. SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında katılan mağdureye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile müstehcenlik, mağdur ...'ya karşı ise müstehcenlik suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdureye karşı ön ve arka özel bölgelerine cinsel organını sokmak, dudaklarından öpmek, göğüslerini sıkmak suretiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, diğer atılı suçlardan ise beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hüküm yönünden istinaf başvurusunun 5217 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303 maddeleri uyarınca vekalet ücretine ilişkin miktarın değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine, diğer hükümler yönünden ise istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında verilen cezanın yetersiz olduğuna, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve müstehcenlik suçlarının maddi unsurlarının oluştuğuna, sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure ve Katılanlar ... ile ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın cinsel amaçla katılan mağdureyi ormanlık alana götürüp kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen cezanın yetersiz olduğuna, üst sınırdan ve indirim uygulanmaksızın ceza verilmesi gerektiğine, vekalet ücretine ilişkin düzelterek esastan ret kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle, mağdurların ve katılanların beyanlarının Talimat Mahkemesi tarafından alınıp savunma hakkının kısıtlandığına, Mahkemece bizzat dinlenmeleri gerektiğine, katılan mağdurenin yaşına ilişkin gözlemin asıl Mahkemece yapılmadığına, katılan mağdurenin rızasının bulunduğuna, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, sanığın olayın nasıl gerçekleştiğini samimi bir şekilde anlattığına, organ sokma fiilinin gerçekleşmediğine, katılan mağdureye ait rapordaki eski yırtığın sanık tarafından yapıldığına ilişkin delil bulunmadığına, sanığın katılan mağdurenin yaşında hataya düştüğüne ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Mağdur ...'ya Karşı Müstehcenlik Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, vaki temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'a Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Müstehcenlik ve Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 217/1. maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210/1. maddesinde ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, her ne kadar aynı Kanun'un 236/2. maddesinde "İşlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulmuş çocuk veya mağdur, bu suça ilişkin soruşturma veya kovuşturmada tanık olarak bir defa dinlenebilir. Maddî gerçeğin ortaya çıkarılması açısından zorunluluk arz eden haller saklıdır." ifadesine yer verilmiş ise de; bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan katılan mağdurenin adli hakikatin ortaya çıkarılması açısından duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili beyanlarının alınması, duruşmaya bizzat getirilememesi halinde SEGBİS (Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi) aracılığıyla ifadesinin alınması, istinabe ile dinlenmesi yoluna gidilse bile talimat Mahkemesince dinlenmesi için belirlenen günün 5271 sayılı Kanun'un 181/1. maddesi gereğince sanık ve müdafiine bildirilmesi gerektiği nazara alındığında, katılan mağdure..., katılanlar ...ve ...'in Kale Asliye Ceza Mahkemesince beyanlarının alındığı talimat duruşmalarından sanık müdafiinin haberdar edilmediği gözetilmeden karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2. 5271 sayılı Kanun'un 180/1 ve 180/2. maddelerinde " (1) Hastalık veya malûllük veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle bir tanık veya bilirkişinin uzun ve önceden bilinmeyen bir zaman için duruşmada hazır bulunmasının olanaklı bulunmayacağı anlaşılırsa, mahkeme onun bir naiple veya istinabe yoluyla dinlenmesine karar verebilir. (2) Bu hüküm, konutlarının yetkili mahkemenin yargı çevresi dışında bulunmasından dolayı getirilmesi zor olan tanık ve bilirkişinin dinlenmesinde de uygulanır." hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince aynı yargı çevresinde ikamet eden katılan mağdure..., katılanlar ...ve ...'in beyanlarının Kale Asliye Ceza Mahkemesi tarafından istinabe yoluyla alınması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A. Sanık Hakkında Mağdur ...'ya Karşı Müstehcenlik Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdur ... vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan Mağdure...'a Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Müstehcenlik ve Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili, sanık müdafiileri, katılan mağdure ve katılanlar ...ile ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.