Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2022/3007 E. 2026/2537 K. – Cinsel Taciz

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1789 E., 2020/203 K. SUÇ : Cinsel taciz HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında cinsel taciz ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Konya 17. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel taciz suçundan mahkumiyetine, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan ise ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın eylemlerinin kül halinde cinsel taciz suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanığın Temyiz İstemi Özetle, Mahkeme tarafından sanığın daha önce bulunan cezası sebebiyle bu suçtan ceza verildiğine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üst sınırdan ve takdiri indirim hükümleri uygulanmadan cezalandırılmasına ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üst sınırdan ve takdiri indirim hükümleri uygulanmadan cezalandırılmasına ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık, katılan Bakanlık vekili ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan vekili ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.03.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 105/1-1.cümlesinde düzenlenen cinsel taciz suçunun Kanun'da üst sınırının iki yıl olduğu, suçun nitelikli halinin azami haddin belirlenmesinde dikkate alınamayacağı, bu nedenle kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek temyiz istemlerinin reddine kararı verilmesi gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.