Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/26756 E. 2025/2094 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2297 E., 2018/2292 K. SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Silifke Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, doktor raporunun katılan anlatımlarını doğruladığına, beraat hükmünün kaldırılarak sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, usul ve yasaya aykırı beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Katılan hakkında Silifke Devlet Hastanesince düzenlenen 16.03.2018 tarihli raporda, vücudunda darp cebir izinin bulunmadığı belirtilmiş olmasına karşın, Mersin Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından verilen bila tarihli ve 72846809 sayılı raporda boyun sağ ve solda 2x1 cm'lik iki adet kırmızı renkli ekimoz, sol meme üstte 3 adet 2x1 cm'lik kırmızı renkte ekimozlar, sol meme üstünde 3x0,5 cm lik kırmızı renkli ekimozların bulunduğunun belirtilmesi karşısında, öncelikle raporlar arasındaki çelişki giderilmeye çalışılarak hangi rapora üstünlük tanındığının karar yerinde tartışılması ve Mersin Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda belirtilen yaralanmaların katılan ve sanıktan ayrı ayrı sorularak açıklattırılmasının ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan ...'nun değişik gerekçeyle hükmün bozulması hususundaki karşı oyu ve neticeden oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Silifke Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları ile bu beyanlarını doğrulayan Mersin Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediğinin sabit olduğu ve kararın belirtilen gerekçeyle bozulması düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun eksik araştırma nedeniyle kararın bozulması yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.