Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/26250 E. 2025/5169 K. – Çocuğun Cinsel

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/3433 E., 2018/1936 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine söz konusu karara ilişkin sanık müdafiinin temyiz isteminin kararın kesin olması sebebiyle ek karar ile reddedildiği ve bu ek kararın ise temyiz edilmediği anlaşılmakla, temyiz istemlerinin çocuğun cinsel istismarı ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanığın değişik tarihlerde mağdurenin boynuna, göğsüne ve omuzlarına dokunma, bacaklarını okşama şeklinde işlediği kabul edilen eylemleri nedeniyle atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ve indirim uygulanmadan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, mağdurenin aşamalarda çelişkili ve soyut anlatımları dışında delil olmadığına, sanığın annesi ile ilgili araştırma yapılmadan karar verildiğine, sanığın iş yerine ertesi gün gitmeye devam ettiğine, kararın bozulması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 217/1. maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı sayılı Kanun'un 210/1. maddesinde ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerinin düzenlenmesi karşısında, yalnızca soruşturma aşamasında dinlenen ve ifadesi hükme esas alınan ...'in temini ile Mahkemede tanık sıfatıyla dinlenmesine, mağdure ile dosyada yargılama aşamasında dinlenen diğer tanıklar ... ve...'ın duruşmaya getirtilerek tanık sıfatıyla detaylı şekilde yeniden dinlenilmeleri ile tanıkların önceki beyanları mağdureye okunup sorularak ve varsa beyanları arasındaki çelişkiler de giderildikten sonra tüm dosya kapsamı dikkate alınarak ayrıntılı ve denetime elverişli gerekçeyle tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması nedeniyle istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2025 tarihinde karar verildi.