Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/20169 E. 2024/9090 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/12 E., 2016/242 K. SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik HÜKÜMLER : Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılan Bakanlık vekili, mağdure vekili, o yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, ... hakkında ise müstehcenlik suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Özetle Mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında eksik inceleme ve araştırma ile beraat kararı verildiğine ilişkindir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Özetle suça sürüklenen çocuk ...'ın organ sokma aşamasına varmayan şekilde mağdureyle sevişme öpüşme şeklinde eylemlerde bulunduğu anlaşıldığından çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması talebine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Kovuşturma evresinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip babası ...'ın duruşmada davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Suç tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 226/5. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-d ve 66/2. maddeleri gereği 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.03.2012 tarihi Mahkeme sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Mağdurenin aşamalardaki beyanlarında ve suça sürüklenen çocuğunda soruşturma aşamasında savcılıkta alınan öpüştüklerine ilişkin ifadeleri, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun mevcut haliyle mağdureyi dudağından öpme şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 103/1-2.cümlesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.