Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/19617 E. 2024/9004 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/331 E., 2016/162 K. SUÇLAR : Reşit olmayanla cinsel ilişki, şantaj, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜMLER : Düşme, beraat, mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, katılan sanık ..., katılan sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama, bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Katılan sanık ... hakkında katılan mağdure ...'ye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj, katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, katılan sanık ... hakkında ise katılan sanık ...'a karşı kasten yaralama suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde katılan sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istimarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek bu suçtan şikayetin kanuni süresi içerisinde yapılmadığından bahisle kamu davasının düşmesine, şantaj suçundan beraatine; katılan sanıkların ayrı ayrı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme kararının yerinde olmadığına, şikayet süresinin başlaması için hem failin hem de fiilin öğrenilmesi gerektiğine, sanıklar hakkında az ceza verilerek takdiri indirimler uygulandığına, kararın temyizen bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Sanık ...'ın Temyiz İsteği Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulurken meşru müdafaada sınırın mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaştan aşıldığının gözetilmediğine, bu suçtan dolayı ceza verilmemesi gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Katılan sanık ...'ın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılırken hakkında haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmamasının bozma sebebi olması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Katılan Mağdure ... Vekilinin Katılan Sanıklar Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Katılan mağdure vekilinin, katılan sanıkların birbirlerine karşı karşı işledikleri kasten yaralama suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Mağdure ...'ye Karşı Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Düşme ve Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden 1. Katılan sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 87/1-c maddesi gereğince bir kat artırım yapıldığı sırada 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle hesap hatası yapılmış ise de, 5237 sayılı Kanun'un 87/1-son cümlesi uyarınca verilecek cezanın 5 yıldan az olamayacağı ve mahkemenin de bu doğrultuda artırım sonucunda cezayı 5 yıl hapis cezası şeklinde belirlediği anlaşılmakla, anılan hesap hatası sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama eyleminin katılan sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği, ayrıca katılan sanık ...'ın reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu işlediği kabul edilerek şikayetin süresinde olmadığından bahisle verilen düşme kararının isabetli olduğu anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Mağdure ...'ye Karşı Şantaj Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 107/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.02.2016 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. D. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden 1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Katılan sanık ...'ın kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun kabul edilmesine göre 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi, adli tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde 1/3 oranında artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, Uygulamaya göre de; 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 86/3.maddesi gereğince 1/3 artırım yapılırken 1 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Katılan Mağdure ... Vekilinin Katılan Sanıklar Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Kütahya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Mağdure ...'ye Karşı Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Verilen Düşme ve Katılan Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle. Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili ile katılan sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Mağdure ...'ye Karşı Şantaj Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, D. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenlerle Kütahya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.