Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/18279 E. 2024/8536 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/234 E. 2015/348 K. SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, onama Sanık hakkında kurulan hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itiraz yoluna tabi olduğu ve sanık müdafiinin temyiz isteğinin kasten yaralama suçundan kurulan kararla sınırlı olduğu anlaşılmakla, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında katılan ile yaşadığı tartışmada adı geçeni yaralayarak silahla tehdit ettiği, tartışmanın devamında rızası hilafına katılanla vajinal ilişki yaşadığı iddiasıyla nitelikli cinsel saldırı, tehdit ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi ile nitelikli cinsel saldırı ve silahla tehdit suçlarını işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı beraatine, kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Katılan, sanık beyanları ile sağlık raporları neticesinde sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve tehdit eylemlerinden verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Kasten yaralama suçunun manevi unsuru olan kastın bulunmaması sebebiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Kasten Yaralama Suçundan Verilen Karara Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır. B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşılmakla, verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Tehdit Suçundan Verilen Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde 1. Sanığın yargılama konusu eylemine uyan tehdit suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.09.2015 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 3. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. IV. KARAR A. Kasten Yaralama Suçundan Verilen Karara Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle; Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Tehdit Suçundan Verilen Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle; Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-(1) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.