Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/15288 E. 2024/7967 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/375 E., 2016/19 K. SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. Katılan Bakanlık Vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Yönünden Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR Sanıklar hakkında; Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile; sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1, 2, 3, 4, 6, 109/2, 3-f, 5, (2 kez) uyarınca, sanık ... hakkında ise; 5237 sayılı Kanun'un 103/1-b, 2, 4, 6, 43/1, 109/2, 3-f, 5, 43/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasının, yapılan yargılaması sonucunda Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile, sanıkların atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstekleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, adli tıp raporu ve diğer tüm deliller dikkate alındığında sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstekleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdur beyanlarının tutarlı olduğuna, hükmün sanıklar aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir. C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Mağdure beyanlarının istikrarlı olduğuna, tanıkların mağdureyi destekler beyanlarda bulunduğuna, sanık ile abisi arasında iftira atmayı gerektirir husumet bulunmadığına bu nedenle sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden Kovuşturma aşamasında on beş yaşından büyük olan mağdurenin 18.02.2015 tarihli celsede sanıklardan şikâyetçi olmadığına ve katılma talebinin bulunmadığına dair beyanı karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 /1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Bakanlık Vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin; Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2024 tarihinde karar verildi.