Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/14741 E. 2025/61 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/279 E., 2016/41 K. SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanık ile mağdure arasında gönül ilişkisi bulunduğu, sanığın olay günü gece vakti saat 01.00 sıralarında mağdurenin bilgisi dahilinde katılan ...'un evindeki mağdurenin kaldığı odaya girdiği, burada sanığın mağdureye yönelik cinsel istismar içeren eylemlerde bulunduğu şeklinde kabul edilen eylemlerde sanığın çocuğun cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, otopsi raporuna göre mağdurenin vücudu üzerinde sanığa ait bulgu tespit edilemediğine, yalnızca nevresim üzerinde sanığa ait bulgular tespit edildiğine ve sanığın mağdurenin bilgisi ile ikamete girdiğinden konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 116/4. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.02.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Sanık soruşturma aşamasında karakolda mağdurenin on yedi veya on sekiz yaşında olduğunu bildiğine dair savunması, kovuşturma aşamasında ise mağdurenin 3 gün sonra doğum günü olduğunu ve mağdureye alyans aldığını beyan etmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurenin resmî kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının anlaşılması halinde olayda 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sanığın kollukta, mağdure ile amca çocukları olduklarını, 17-18 yaşında olduğunu bildiğini, savcılıkta öz amca kızı olduğunu, iki üç yıldır görüştüklerini mahkemede ise mağdurenin annesine hediye aldığını, 3 gün sonra mağdurenin doğum günü olduğunu, kendisine alyans yüzük aldığını belirtmiştir. Mağdure suç tarihinde intihar etmiştir. Bu savunmaya göre sanığın mağdure ile üç yıldır görüştüğü, samimi olduğu, 3 gün sonra doğum günü olduğunu bildiği, hatta hediye aldığı ve mağdure ile yakın akraba ilişkisinin olması karşısında mağdurenin 15 yaşından küçük olduğunu bildiği çok açık olup, mağdurenin 17-18 yaşında olduğu yönündeki savunmasının gerçeklikten uzak olduğu anlaşıldığından çoğunluğun yaş araştırması yapılıp TCK 30. madde hükmünün tartışılması yönündeki görüşüne katılmıyorum.