Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/12561 E. 2024/6407 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında cinsel saldırı, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/1, 151/1, 86/2 maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 5237 sayılı Kanun'un 102/1, 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 4000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan ise aynı Kanun'un 86/2, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 4000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz İsteği Hakkında verilen mahkumiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, hapis cezasının seçenek yaptırımlara veya adli para cezasına çevrilmesine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, olay günü cinsel organını göstererek katılana ''Seks seks'' diye seslenip katılanın vücuduna cinsel amaçla dokunması eylemlerinin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 102/1-2. cümlesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe farklı gerekçe ile iştirak edilmiştir. B. Mala Zarar Verme ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1.Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 226/3-son cümle maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 05.11.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 3. Tebliğnamedeki düzelterek onama ve bozma isteyen görüşe atılı suçun zamanaşımına uğraması nedeniyle iştirak edilmemiştir. IV. KARAR A. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, B. Mala Zarar Verme ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.