Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1777 E. 2025/3790 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2526 E., 2024/2564 K İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/180 E., 2024/265 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ....................Mahallesi 217 ada 23 parsel sayılı 232,76 m² yüzölçümlü "bahçe" vasıflı taşınmaz 20.11.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince davalı ...'a satışı yapılmış ve adına tescil edilmiş, tedavül sonucunda 06.10.2020 tarihli satış işlemi ile de davalı ...'na devredilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın 1 nolu bağımsız bölümü davacının kullanımında olduğu halde davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/10 hissesinin davacı adına tescilini istemiş, davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, tapu kaydının dayanağı olan idari işlem iptal edilmeden tapu iptali ve tescil davasının dinlenme imkanının bulunmadığı, idari işlemlerin iptali talepleri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usûlü Kanunu'na göre idarî yargı yerlerine yapılacağı, Hazine tarafından 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre davalıya yapılan satış işleminin idari işlem niteliğinde olduğu, bahsi geçen idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmediği ve tapu kaydının dayanağı olan idari işlemin hukuki geçerliliğini koruduğu, dolayısıyla eldeki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615.40 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.