Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2854 E. 2025/5745 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/233 E., 2022/86 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı Hazine vekili ve davalı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları esnasında 66 parsel sayılı 15.750 m² yüzölçümündeki taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın 6.200 m²'lik kısmının orman olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla adına tescilini talep etmiş ve yargılama sırasında müdahil Orman İdaresi, Hazinenin yanında davaya katılmıştır. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; taşınmazın orman sayılmadığını ve bu durumun orman kadastro komisyonunca da kabul edildiğini, kendilerinin özel mülkü olduğunu ve bu bölümde emek ve mesaileri sonucunda yetişen ağaçların olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2007 tarihli ve 2002/50 Esas, 2007/205 Karar sayılı önceki kararı ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın 17.5.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) işaretli 5.938,23 m²’lik kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) işaretli 10.636,75 m²’lik kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2007 tarihli ve 2002/50 Esas, 2007/205 Karar sayılı önceki kararı, davalının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.11.2016 tarihli ve 2016/7327 Esas, 2016/10883 Karar sayılı ilamıyla; "... davalılar tarafından dayanılan tapu kaydının uygulanarak hukuki değerini koruyup korumadığının tartışılması, usulüne uygun şekilde orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. 2. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla 31.10.2019 tarihli teknik krokide (B) harfi ile gösterilen 5.937,88 m² alanın tapu kaydının iptali ile bu kısmın davacı Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olarak tanzim edildiğini, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı mirasçısı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığını, zilyetlikle kazanma koşullarının da sağlandığını, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarının maddi gerçeği yansıttığını, taşınmazın orman vasfında olmadığını, eksik araştırma inceleme ile karar verildiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmaz bölümünün orman vasfında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ile davalı mirasçısı ...'ün temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle ; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesinin 1. fıkrası gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.