Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2847 E. 2025/4039 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/166 E., 2024/123 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/69 E., 2021/156 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R .................... Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 3305 ada 53 parsel sayılı 438,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 50 senedir kullanılmadığı açıklanarak, ham toprak vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 3305 ada 53 parsel sayılı taşınmazı, aralıksız ve davasız olarak otuz yılı aşkın süredir bağ ve meyve bahçesi vasfıyla kullandığını ileri sürerek yapılan kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılamayacak devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılın yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... uzman orman ve ziraat bilirkişi heyetince hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ile toprak yapısının incelenmesinde, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, uzun yıllardan beridir zeytinlik, bağ ve meyve bahçesi olarak kullanıldığı ve kuru tarım arazisi vasfında olduğunun belirlendiği, dinlenen tanık anlatımlarının bu yönde olduğu, davacı lehine zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, "... tespit tarihinden geriye dönük 15, 20, 25 yılık hava fotoğrafları ile memleket haritaları çerçevesinde alınan bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, bilirkişi raporları ve keşifte çekilen fiili zemine ilişkin fotoğrafların değerlendirilmesinde 1957 yılı memleket haritasında söz konusu yeşil kısmın zeytinlik olarak gösterildiği, keşif günü yapılan tespitte de parselde zeytin ve meyve ağaçlarının bulunduğu, fiili durumun bu hususu desteklediği, 1994, 1999 ve 2009 tarihli hava fotoğraflarında parselin açık olarak göründüğü, keşif günü yapılan tespitte parsel üzerinde 30-40 yaşlarında çoğu zeytin ağaçlarından oluşan dut, kiraz, ıhlamur, ceviz ve nar ağaçlarının olduğu, parsel üzerinde orman ağacının olmadığı, dava konusu parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığı ..." gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.