Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/656 E. 2025/6852 K. – Kadastro Tespitin

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/3 E., 2018/18 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ..., davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., müdahil ..., davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., duruşma istemli müdahil ..., duruşma istemli davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., temyiz istemlerinin süreden reddine ilişkin ek kararlar davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma istemlerinin masraf yatırılmadığından reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında yapılan kadastro sırasında, 1 20... parsel, 475,04 m² miktarla arsa niteliğiyle ... Köyü Tüzel Kişiliği, 5 parsel, 473,56 m² miktarla arsa niteliğiyle ... Köyü Tüzel Kişiliği, 1 21... parsel, 8.156 m² miktarla tarla niteliğiyle ..., 4 parsel, 37.257,85 m² miktarla fıstıklık ve tarla niteliğiyle, 8 parsel, 19.125,02 m² miktarla tarla niteliğiyle ..., 9 parsel, 23.379,84 m² miktarla tarla niteliğiyle ..., 10 parsel, 46.545,73 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ..., 11 parsel, 12.284,09 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ..., 12 parsel, 52.361,59 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ..., 13 parsel, 37.031,49 m² miktarla tarla niteliğiyle ..., 14 parsel, 96.874,73 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ... ... ..., 15 parsel, 79.567,82 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ..., 16 parsel, 30.314.45 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ..., 19 parsel, 47.616,16 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ..., 20 parsel, 54.752,25 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ..., 21 parsel, 23129.03 m² miktarla tarla niteliğiyle ... ve ..., 22 parsel, 21.089,21 m² miktarla bahçe niteliğiyle ..., 24 parsel, 323,03 m² miktarla bahçe niteliğiyle ..., 28 parsel, 22.733,12 m² miktarla hali arazi niteliğiyle Hazine, 1 14... parsel, 22.987,50 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ..., 824 parsel, 40.278,97 m² miktarla tarla niteliğiyle ..., 825 parsel, 44.680,69 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ... ..., 1060 parsel, 30.816,72 miktarla fıstıklık niteliğiyle ..., 1071 parsel, 14.991,94 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ..., 1073 parsel, 50.440,37 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ..., 1074 parsel, 62.270,04 m² miktarla fıstıklı niteliğiyle ..., 1075 parsel, 20.380,38 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ..., 1076 parsel, 93.902,02 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ..., 1078 parsel, 47.520,22 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ...-..., 1087 parsel, 16.495,50 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ..., 1093 parsel, 30.837,10 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ..., 1096 parsel, 98.583,82 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ..., 1102 parsel, 8.489,21 m² miktarla fıstıklık ve bağ niteliğiyle ..., 1125 parsel, 81.585,42 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ... ..., 1127 parsel, 82.227,77 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ... ..., 1128 parsel, 66.916,13 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ..., 1136 parsel, 48.400,71 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ..., 1204 parsel, 75.767,53 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle ... ..., 1117 parsel, 59.396,40 m² miktarla tarla niteliğiyle ... ... adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmişlerdir. Davacı ... İdaresi, bu parsellerin tamamı hakkında orman olduklarından bahisle ayrı ayrı davalar açarak, kadastro tespitlerinin iptalini ve orman niteliğinde Hazine adına tescillerini talep etmiştir. ... 1136 parselin, ... ise 1204 parselin aslında kendilerine ait olduğu halde sehven davalı gerçek kişiler adına tespit edildiği iddiası ile davaya harçlı katılımda bulunmuşlardır. ... oğlu ... 31.10.2005 havale tarihli harçlı katılımda bulunduğu dilekçesinde; 1 14... parselin Mayıs 1966 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydı ile tespit gördüğünü, taşınmazı dilekçe ekinde sunmuş olduğu 2003 yılında tarla satış senedi ile ...'dan satın aldığını belirterek, müdahale talebinin kabulü ile 1 14... parselin adına tapuya tescilini talep etmiştir. ... 22.01.2013 havale tarihli harçlı katılımda bulunduğu dilekçesinde; 1 21... parselin miras bırakanı ve babası olan ...'dan mirasen ve irsen intikal eden evveliyatı Mart 1960 tarihli ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ile tarla niteliğinde tarım ve kültür arazisi olduğunu, halen de kendi zilyet ve tasarrufu altında bulunduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulü ile tarla niteliğindeki taşınmazın adına tapuya tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Orman İdaresinin 1 21... , 12, 16, 13, 24... ada 2 ve 5 parsellerle ilgili davalarının reddi ile bu parsellerin tespit gibi davalılar adına; 1 14... , 1078, 1075, 1136, 1060, 1071, 1073, 1074, 824, 1096, 1102, 1093, 825, 11 17... parseller ile 1 21... , 14, 15, 19, 9, 1, 29, 28, 20, 21, 8, 3 ve 4 parsellerle ilgili davalarının ise kabulü ile bu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş; kabul kararı verilen dosyalarda tespit maliki gerçek kişiler ile 1 21... parsel yönünden Hazinenin; ret kararı verilen dosyalarda ise, davacı ... İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince eksik inceleme ve araştırma sebebiyle bozma kararları verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmlarına uyularak yukarıda belirtilen dava dosyaları ile daha önce bir karar verilip de bozmaya konu olmayan 1 14... , 1204, 1087, 11 25... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacı ... İdaresi'nin davasının kabulüne, dava konusu parsellerden 1 20... ve 5; 1 21... , 3, 4, 8, 9, 11, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 24... , 1 14... , 824, 825, 1060, 1071, 1073, 1074, 1075, 1076, 1078, 1087, 1093, 1096, 1102, 1125, 1127, 1128, 11 36... parsellerin tamamı ile 1 21... parselin (B): 38.294,21 m², 12 parselin (B): 11.966,27 m² ve (B1): 5.844,75 m², 13 parselin (B): 22.158,58 m², 14 parselin (B): 89.064,44 m², 29 parselin (B): 4.715,29 m² ve 1 14... parselin (B): 48.076,54 m²lik kısımlarının orman niteliği ile Hazine adına; 1 21... parselin (A): 8.251,51 m², 12 parselin (A): 34.550,57 m², 13 parselin (A): 14.872,92 m², 14 parselin (A): 7.810,30 m², 29 parselin (A): 24.379,58 m² ve 1117 parselin (A): 11.318,86 m²lik kısımlarının tespit gibi davalı gerçek kişiler adına tapuya tesciline; 1 14... ve 1204 parsellerin orman sayılan yerlerden oldukları anlaşılmış bulunduğundan katılan ... ve ...’nun davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hazine, ...-... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Köyü Tüzel Kişiliği, ..., ... ile davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiş, 1 14... sayılı parsel ile 1 21... sayılı parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tescili yolunda kurulan hükümler taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince 1 21... , 12, 13, 14, 29... ada 1117 parsellerin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik hüküm onanmış, diğer parsellerle ilgili hüküm ise eksik ve yetersiz inceleme sebebiyle bozulmuş ve bozma ilâmında yöntemince orman araştırması ve tapu uygulaması yapılması gereğine değinilmiştir İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; "yapılan keşif ile birlikte teknik bilirkişiler dava konusu parsellerin orman bütünlüğü oluşturdukları, toprak muhafaza karakteri taşıdıkları, kadimden beri orman arazisi olduklarını bilirkişi raporlarında ibraz etmişlerdir. Dava konusu parsellere ait hava fotoğrafları teknik bilirkişiler tarafından incelenmiştir. 1952 tarihli hava fotoğrafında dava konusu parsellerin kullanılmayan üzerlerinde meşe ağaçları, yabani alıç ve melengiç gibi ağaçların olduğu ve orman sayılan yerlerden olduğunu teknik bilirkişiler raporlarında belirlemişlerdir. Dava konusu parsellerin eğimleri harita üzerinde bilirkişilerce gösterilmiştir. Dosyamızda bir kısım tarafların dayandıkları tapu kayıtları mahallinde mahalli bilirkişiler ile uygulanmış, fen bilirkişisi raporunda tapu kayıtlarının sınırlarını göstermiştir. Evveliyatı orman olan bir yerin tapu kayıtları ve zilyetlik yolu ile kazanılması mümkün olmadığından; dava konusu parsellerin evveliyatının orman olduğu, orman bütünlüğü içinde yer aldığı, toprak muhafaza karakteri taşıdıkları, teknik bilirkişi raporları ile beyan edildiğinden ... dava konusu parsellerle ilgili 3573 sayılı yasa kapsamına göre alınmış idari bir tahsis işlemi bulunmadığından tapu kayıtlarına değer verilemeyeceğinden; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2009/18369 Esas ve 2010/845 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Orman Kanunu'nun 1. maddesinin 2. fıkrasının İ bendi " sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel yasası gereğince Devlet ormanından tefrik edilmiş ve imar ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 09.07.1956 tarihli ve 6777 sayılı Kanun'da tasrih edilen yabani ve aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnuplukların orman sayılmayacağı, kabul edilmişse de çekişmeli taşınmazlara ait tapu kaydının bulunması ve 3573 sayılı Kanun gereği tahsisin bulunması" gerektiğinden bahsedilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları, teknik bilirkişilerin raporları, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ışığında davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 20... , 5, 1 21... , 3, 4, 8 , 9, 11, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 28, 32, 34, 35, 37, 39 numaralı ve 1 14... , 1071, 1073, 1074, 1075, 1076, 1078, 1087, 823, 824, 825, 1093, 1096, 1102, 1125, 1127, 1128, 1136, 1204, 1220 parsellerin tespitlerinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescillerine; dava konusu parsellerin orman bütünlüğü oluşturdukları, toprak muhafaza karakteri taşıdıkları, kadimden beri orman arazisi oldukları teknik bilirkişi raporları ile ortaya konulduğundan müdahil ..., ..., ..., ...'in davalarının reddine" karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ..., davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., müdahil ..., davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., müdahil ..., davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., temyiz istemlerinin süreden reddine ilişkin ek kararlar davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmi kesinleştirme işlemi sonrası Tapu Müdürlüğünce yapılan ifraz sonucu; 1 21... numaralı parselin 1 21... ve 32 numaralı parseller olduğu, 1 21... numaralı parselin 1 21... , 34... numaralı parseller olduğu, 1 21... numaralı parselin 1 21... ve 37 numaralı parseller olduğu, 1 21... numaralı parselin 1 21... ve 39 numaralı parseller olduğu, 1 14... numaralı parselin 1 14... ve ... numaralı parseller olduğu anlaşılmıştır. 1. Davalı ... ve ...'in temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 03.09.2018 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ...'in temyiz istemlerinin süreden reddine ilişkin 03.09.2018 tarihli (...'e ilişkin ek karar tarihinin hataen 29.03.2018 olarak belirtildiği anlaşılmıştır) ek kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalılara yapılan gerekçeli karar tebliğlerinin usulsüz olduğu ve bu sebeple temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşıldığından adı geçen davalılara yönelik 03.09.2018 tarihli ek kararların kaldırılmasına karar verilmiştir. 3. Davalı Hazine vekili, davalı ..., davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., müdahil ..., davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., müdahil ..., davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ...'in esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yukarıda adı geçenlerin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 36/A bendine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6099 sayılı Kanun) 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel Mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz" şeklindeki 36/A maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesi hatalı ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle; davalı ... ve ...'e yönelik temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 03.09.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, (2) numaralı bette açıklanan sebeplerle; davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ...'e yönelik temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 03.09.2018 tarihli (...'e ilişkin ek karar tarihinin hataen 29.03.2018 olarak belirtildiği anlaşılmıştır) ek kararların KALDIRILMASINA, (3-a) numaralı bentte açıklanan sebeplerle; davalı Hazine vekili, davalı ..., davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., müdahil ..., davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., müdahil ..., davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ...'in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4, 5 ve 6) numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak (4) numaralı bent olarak "Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan peşin alınan harçların iadesine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca başkaca harç alınmasına yer olmadığına", (5) numaralı bent olarak "Davacı ... İdaresince yapılan yargılama giderlerinin 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca kendi üzerine bırakılmasına", (6) numaralı bent olarak "Davacı ... İdaresi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 71,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 543,60 TL'nin temyiz eden davalı ... ve ...'den alınmasına, İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., müdahil ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., müdahil ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ve arkadaşları, davalı ..., davalı ... ve davalı ...'e ayrı ayrı iadesine, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.