Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/240 E. 2023/5789 K. – Kullanım Kadastro

... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1494 E., 2022/1110 K. ... ... KARAR : İstinaf talebinin reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/3 E., 2021/20 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süre yönünden esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: ... ili ... ada 10 parsel ... taşınmaz, beyanlar hanesinde, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve "1995 yılından beri kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi ...oğlu ...'dır" belirtmesi ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar vekili, taşınmazın müvekkillerinin babasına ait iken ölümü ile davacılar ve davalının babası ...'da dahil olmak üzere tüm mirasçılara kaldığı, ihyanın müvekkillerince mirasbırakanın ölümünden önce tamamlanmış olduğu bu nedenle taşınmazda mirasbırakan ... ...'ın kullanıcı olarak yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, gerekçeli kararın davacı vekiline 17.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, kadastro mahkemelerinin adli tatile tabi olmaması nedeniyle HMK m.345'te düzenlenen iki haftalık sürenin 31.08.2021 tarihinde sona ermesinden sonra, 07.09.2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve istinaf harcının da 07.09.2021 tarihinde yatırıldığı, dolayısıyla öngörülen yasal sürede istinaf başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiş ve karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...