Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2209 E. 2023/6883 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen kullanım kadastro tespitine itiraz davası sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 14.09.1958 tarihinde tarihinde tamamlanan ilk tesis kadastrosunda ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 41 ada 11 parsel ... taşınmaz Hazine adına tespit edilerek kullanıcız ve muhdesat şerhi olmaksızın Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. 3303 ... ... Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 ... Kanun) Ek 1 inci maddesi kapsamında 2018 yılında yapılan kullanım kadastrosu sonucu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan tesis kadastrosu ile Hazine adına tapuya tescil edilen 41 ada 11 parsel ... taşınmaz kapsamında kalan 41 ada 134 parsel ... taşınmaz "Bahçe" vasfı ile 4014,18 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesinde kullanıcı olarak "14/11/1999 tarihinden evvel olmak üzere taşınmaz ... kızı ... kullanımındadır." şerh edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu 41 ada 134 parsel ... taşınmazın muris ... tarafından yapılan taksim sonucu davacıların murisi İsmet'e kaldığını, bu sebeple kök muris ... adına yapılan kullanıcı tespitinin iptali ile taşınmazın kullanıcısının ... mirasçıları olduğunun tespitini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu 41 ada 134 parselin lehine kullanıcı şerhi verilen muris ... tarafından mirasçıları arasında paylaştırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 41 ada 134 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve yüz ölçümü ile tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin devamına karar verilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; incelenen dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazın 14.11.1999 tarihi ve öncesinde muris ...'ye ait olduğu, muris ...'nin bu yer dışındaki dava dışı taşınmazları sağlında taksim ettiği, dava konusu taşınmazın ise taksim dışında kaldığı, halende muris ...'nin terekesinde olduğu, davacıların dava konusu taşınmazın taksim sonucunda murisleri İsmet'e kalıp murisleri veya kendi fiili kullanımlarında olduğunu ispatlayamadıkları göz önünde bulundurularak yazılı şekilde davacıların davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, 3303 ... Kanunun Ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sonucu Hazine adına kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhine itiraz istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.