Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/176 E. 2024/6801 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/726 E., 2022/182 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ..., 24.05.2002 tarihli dilekçesiyle Pınarlı Beldesi (Çamköy) Ören mevkiinde sınırlarını bildirdiği 698 m2 yüzölçümündeki taşınmazı, eklemeli olarak 40 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla çekişmesiz ve aralıksız zilyet ettiği, yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş; davalı ..., davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/6 ncı maddesi uyarınca adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerince temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.02.2021 tarihli ve 2020/3809 Esas, 2021/996 Karar sayılı ilamı ile 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) uyarınca taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, Antalya ili Aksu ilçesi Çamköy köyünde bulunan Fen Bilirkişisi ... Ozan'ın 24.03.2015 tarihli raporu (A) harfi ile taralı olarak gösterilen 698,00 m2 lik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece (A) harfi ile gösterilen kısım bakımından zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; temyiz incelemesi sırasında Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sayfası üzerinde yapılan sorgulama ve Uyap Tapu Kadastro entegrasyon ekranında yapılan sorgulama sonucu (A) harfi ile gösterilen taşınmazın bulunduğu yerin 13240 ada 84 parsel numarasını alarak tapuya kaydedildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişi raporu ekindeki kroki de eklenmek suretiyle ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tescil davasına konu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, tapuda kayıtlı 13240 ada 84 parsele isabet edip etmediği belirlenmeli, ayrıca adı geçen birimlerden taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tapu kayıtlarının ve tapu kütük sayfasının, tapu kadastro sonucu oluşmuş ise kadastro tespit tutanağının onaylı sureti getirtilerek tapunun ilk oluşum tarihi tespit edilmeli, çekişmeli taşınmaz hakkında dava tarihinden sonra kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılırsa 3402 sayılı Kadastro Kanunu’un 26 ve 27 nci maddeleri gözetilerek davaya bakma görevinin kadastro mahkemelerine ait olacağı düşünülmeli, taşınmazın dava tarihinden önce veya sonra Hazine adına idari yoldan tapuya kaydedildiği saptandığı takdirde “çoğun içinde az da vardır” ilkesi gereğince davacının tescil talebinin “tapu iptali ve tescil” talebini de kapsadığı düşünülmeli ve toplanan delillere göre davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla HUMK’un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.