Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1736 E. 2023/6812 K. – Kullanım Kadastr

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesinde 7143 ... Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 7666 ada 24 parsel ... 189,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile 7666 ada 21 parsel ... 2.087,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 7143 ... Kanun'un Geçici 1. maddesi hükümlerine tabi oldukları ve 24 parselin davacı ..., 21 parselin dahili davalı ... kullanımında bulunduğu şerhleri yazılarak, arsa vasfıyla davalı ... Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiştir. Davacı vekili, davacının kullanıcı yazıldığı 24 parsel ... taşınmazın yüzölçümünde eksiklik olduğunu, taşınmazın 250 metrekare yüzölçümünde olması gerekirken 189,01 metrekare olarak tespit edildiğini açıklayarak tespite itiraz etmiştir. Davalı Belediye vekili davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; tüm dosya kapsamı, getirtilen belediye kayıtları, yapılan keşif, alınan beyanlar, yapılan ölçüm ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve davalı parsel içerisinde tespit edilen 59,25 m2 kısmın davacı tarafından kendi binasının bahçesi olarak kullanıldığı, bahçe olarak kullanılan kısımla 21 parsel arasında duvar ve tel örgü bulunduğu, zemindeki fiili kullanım durumuna göre bu bölümün 21 nolu davalı parselden ifraz edilerek davacının 24 nolu parseline eklenmesi ve yüzölçümünün bu şekilde düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, 7666 ada 21 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi 25.02.2021 tarihli raporunda yer alan krokide (B) harfi ile gösterilen 59,25 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile 7666 ada 24 parsel ... taşınmaza eklenmesine, böylece; 7666 ada 21 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün 2.028,27 m2 olarak, 7666 ada 24 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün ise 248,26 m2 olarak belirlenmesine, taşınmazların yukarıda yapılan düzeltme ve diğer hususlarda kadastro tutanağında yazılı kayıtlar ile ayrı ayrı tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir. Hükme karşı dahili davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, dosyanın yapılan incelenmesinde dava konusu 7666 ada 21 ve 24 parseller arasında zeminde tel örgü bulunduğu, bu tel örgünün kadastro tespit tarihinde mevcut olduğu ve bilirkişi raporuna göre (B) harfi ile gösterilen kısmın davacının kullanımında bulunduğu, davalının bu kısma yönelik fiili kullanımı olmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup dahili davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.